Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 33-14693/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей фио, фио, при помощнике Распитине А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика Мухамеджановой И.В. на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мухамеджановой Ирины Викторовны в пользу Водолагиной Галины Викторовны сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Водолагина Г.В. обратилась в суд с иском к Мухамеджановой И.В. о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата решением Чертановского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-957/09 с фио в пользу Водолагиной Г.В. взыскано сумма

Решение Чертановского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-957/09 вступило в законную силу дата.

дата в отношении фио возбуждено исполнительное производство N 27438/11/32/77 о взыскании задолженности в пользу Водолагиной Г.В. в размере сумма

дата исполнительное производство N 27438/11/32/77 окончено, в ходе исполнительного производства с фио в пользу Водолагиной Г.В. взыскано сумма

дата решением мирового судьи судебного участка N 10 адрес по гражданскому делу N 2-144/10 с фио в пользу Водолагиной Г.В. взыскано сумма

Решение мирового судьи судебного участка N 10 адрес по гражданскому делу N 2-144/10 вступило в законную силу дата.

дата в отношении фио возбуждено исполнительное производство N 27443/11/32/77 о взыскании задолженности в пользу Водолагиной Г.В. в размере сумма

дата исполнительное производство N 27443/11/32/77 окончено, в ходе исполнительного производства с фио в пользу Водолагиной Г.В. взыскано сумма

дата фио умер.

По состоянию на дата обязательства по выплате задолженности исполнены не были, общий размер задолженности составляет сумма

фио вступила в наследство фио, в связи с чем истец Водолагина Г.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Мухамеджановой И.В..

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, о причинах уважительности неявки не сообщила.

Представитель истца Водолагиной Г.В. - Козырева И.А. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объёме по основаниям, приведённым в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Мухамеджановой И.В. - фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио и ее представитель по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Водолагиной Г.В. по ордеру адвокат Козырева И.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение в полном объеме не соответствует.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Мухамеджановой И.В. и ее представителя по ордеру адвоката фио, представителя истца Водолагиной Г.В. по ордеру адвоката Козыревой И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по гражданскому делу N2-957/09 по иску Водолагиной Г.В. к фио о взыскании долга, процентов дата Чертановским районным судом адрес постановлено решение, в редакции определения суда об исправлении описки от дата, взыскать с фио в пользу Водолагиной Галины Викторовны сумму долга, процентов, судебные расходы всего сумма.

дата вышеуказанное решение Чертановского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-957/09 вступило в законную силу.

дата в отношении фио возбуждено исполнительное производство N 27438/11/32/77 на основании исполнительного документа о взыскании с фио задолженности в пользу Водолагиной Г.В. в размере сумма

дата исполнительное производство N 27438/11/32/77 окончено, в ходе исполнительного производства с фио в пользу Водолагиной Г.В. взыскано сумма

дата решением мирового судьи судебного участка N 10 адрес по гражданскому делу N 2-144/10, в редакции определения от дата об исправлении описки, с фио в пользу Водолагиной Г.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

дата решение мирового судьи судебного участка N 10 адрес по гражданскому делу N 2-144/10 вступило в законную силу.

дата в отношении фио возбуждено исполнительное производство N 27443/11/32/77 о взыскании задолженности в пользу Водолагиной Г.В. в размере сумма

дата исполнительное производство N 27443/11/32/77 окончено, в ходе исполнительного производства с фио в пользу Водолагиной Г.В. взыскано сумма

дата фио умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии VII-МЮ N875343, копией наследственного дела N 40/2018 к имуществу умершего дата фио, открытого нотариусом адрес фио

Наследником фио является его супруга фио, что подтверждается копией наследственного дела N 40/2018 к имуществу умершего дата фио

дата нотариусом адрес фио - временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио Мухамеджановой И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

дата нотариусом адрес фио - временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио Мухамеджановой И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 7 обыкновенных именных акций наименование организации.

В обосновании исковых требований Водолагина Г.В. ссылается на то обстоятельство, что фио по состоянию на дата обязательства по выплате задолженности, взысканной на основании решения Чертановского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда об исправлении описки от дата, и мирового судьи судебного участка N10 адрес, в редакции определения об исправлении описки от дата, исполнены не были, общий размер задолженности составляет сумма, что является основанием для взыскания указанных денежных средств в пределах стоимости наследственного имущества.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Мухамеджановой И.В. не представлено доказательств, свидетельствующих надлежащем исполнении вышеуказанных судебных актов о взыскании задолженности с фио в пользу Водолагиной Г.В, а равно доказательств в опровержение представленного фио расчета задолженности.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с Мухамеджановой И.В. как с наследника фио денежных средств в размере сумма и исходил из того, что наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения фио обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Мухамеджановой И.В. в пользу Водолагиной Г.В. расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом были неверно применены нормы права.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как указано в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения Водолагиной Г.В. и фио как взыскателя и должника установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Являясь стороной исполнительного производства и истцом по вышеуказанным гражданским делам Водолагина Г.В. наделена правом обращения в суд с заявлением о замене должника в связи со смертью фио на его правопреемника - супругу фио как наследника фио, принявшую наследство.

Доказательств обращения истца с заявлением о правопреемстве в материалы дела не представлено.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 14 указанной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает стороны в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, основания предъявленного истцом иска к ответчику Мухамеджановой И.В. о взыскании денежных средств, принимая во внимание, что законом прямо предусмотрен порядок замены выбывшей стороны должника в рамках ранее рассмотренных судом гражданских дел в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, обращение Водолагиной Г.В. в суд с самостоятельным иском к Мухамеджановой И.В. как к наследнику должника фио противоречит нормам действующего процессуального законодательства, учитывая также, что законность и обоснованность требований о взыскании денежных средств в пользу Водолагиной Г.В. уже проверялись в судебном порядке при рассмотрении гражданских дел N2-957/09 в Чертановском районном суде адрес и N 2-144/10 у мирового судьи судебного участка N 10 адрес. При этом судебные акты вступили в законную силу и на их основании Водолагиной Г.В. были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства в отношении должника фио, которые впоследствии были окончены.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ, исходя из положений ст. ст. 44, п. 1 ч. 1 ст. 134, 220 ГПК РФ, ч. 3 ст. 328 ГПК РФ, приходит к выводу, что решение Симоновского районного суда адрес от дата подлежит отмене, а производство по гражданскому делу по иску Водолагиной Галины Викторовны к Мухамеджановой Ирине Викторовне о взыскании денежных средств делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 220, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от дата - отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Водолагиной Галины Викторовны к Мухамеджановой Ирине Викторовне о взыскании денежных средств - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: