Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2022 г. по делу N 33-14719/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Панова А.П. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 г., которым постановлено:

гражданское дело N 2-1887/2022 по иску ООО "Крафт-ОПТ" к Головинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Устинову Р.В, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Зайцеву Э.В, Панову... о признании постановления об отказе в рассмотрении жалобы незаконным, отмене запрета на регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, передать по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области (адрес) для рассмотрения по существу,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО "Крафт-ОПТ" обратился в суд с административным иском к Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Устинова Р.В. об отказе в рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Зайцева Э.В. от 20 мая 2021 г. незаконным, возложении обязанности по отмене постановления от 04 октября 2018 г. об объявлении запрета на регистрационные действия по внесению изменений данных ООО "Крафт-ОПТ" в ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения дела истцом ООО "Крафт-ОПТ" были уточнены исковые требования, ООО "Крафт-ОПТ" просил признать постановление от 20 мая 2021 г. начальника отдела - старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Устинова Р.В. об отказе в рассмотрении жалобы лица, не являющегося стороной исполнительного производства генерального директора ООО "Крафт-ОПТ" Куранова И.В, на действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Зайцева Э.В. по исполнительному производству N 47279/18/77009-ИП от 04.10.2018 незаконным, отменить запрет на регистрационные действия по внесению изменений данных ООО "Крафт-ОПТ" в Единый государственный реестр юридических лиц, установленный на основании постановления от 04 октября 2018 г. судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Определением от 26 января 2022 г. суд перешел к рассмотрению административного дела по административному иску ООО "Крафт-ОПТ к Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, Панову А.П. о признании постановления об отказе в рассмотрении жалобы незаконным, отмене запрета на регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 26 января 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник отдела - старший судебный пристав Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Устинов Р.В, судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Зайцев Э.В.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области.

Представитель истца ООО "Крафт-ОПТ" по доверенности Савельев А.Л. в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения истца.

Ответчик Панов А.П. и его представитель Смаковский Д.С. в судебное заседание явились, вопрос о передаче дела по подсудности оставили на усмотрение суда.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Зайцев Э.В. в судебное заседание явился, вопрос о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Панов А.П, считая его неправильным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, из материалов дела следует, что запрет на регистрационные действия по внесению изменений данных ООО "Крафт-ОПТ" в Единый государственный реестр юридических лиц действует по адресу истца -... Таким образом, придя к выводу, что в данном случае действует исключительная подсудность, поскольку дело должно рассматриваться по месту внесения запрета на регистрационные действия в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Крафт-ОПТ", следовательно, дело было принято к производству Головинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления, ООО "Крафт-ОПТ" не заявлялись требования об освобождении имущества от ареста, документы, свидетельствующие о том, что на ООО "Крафт-ОПТ" наложен арест, в материалах отсутствуют.

К числу действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N 50, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Принимая во внимание, что на ООО "Крафт-ОПТ" арест не наложен, у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 30 ГПК РФ.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности по основанию применения положений ст. 30 ГПК РФ к требованию о снятии запрета на совершение регистрационных действий, данное гражданское дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности (ч. 1 ст. 22 КАС РФ), в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в Головинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 г. - отменить.

Гражданское дело по иску по иску ООО "Крафт-ОПТ" к Головинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Устинову Р.В, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Зайцеву Э.В, Панову... о признании постановления об отказе в рассмотрении жалобы незаконным, отмене запрета на регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: