Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-14721/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-4812/ дата по апелляционной жалобе с учётом её дополнений представителя истца Хованской О.В. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата по иску Хованской Ольги Владимировны к Ризуну Сергею Ивановичу, Коппалову Роману Николаевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Хованской Ольги Владимировны к Ризуну Сергею Ивановичу, Коппалову Роману Николаевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме",

УСТАНОВИЛА:

Истец Хованская О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ризуну С.И, Коппалову Р.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что истец и ответчик Ризун С.И. состояли в браке, что подтверждается справкой о заключении брака от дата Брак расторгнут дата на основании решения суда. В совместной собственности сторон находится следующее имущество: автомобиль марка автомобиля Амарок, дата выпуска, VIN WV1ZZZ2HZDH01032I, приобретен дата без согласия истца ответчик Ризун С.И. заключил с ответчиком Коппаловым Р.Н. сделку по договору купли-продажи N 0370 784 от дата данного имущества, что подтверждается записью в свидетельстве транспортного средства. При этом Коппалов Р.Н. знал о несогласии истца как другого супруга на совершение данной сделки, что подтверждается сообщением общих друзей о знании ответчиком, о начале неприязненных отношений между супругами и желанием истца расторгнуть брак и разделить имущество.

Истец просит признать недействительной сделку Ризуна С.И. с фиоН по купле-продаже следующего имущества: автомобиля марка автомобиля Амарок, дата выпуска, WV1ZZZ2HZDH010320, зарегистрированную договором N 0370 784 от дата, в свидетельство транспортного средства 99 08 N 612165, выдано дата ГИБДД 11 адрес, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить друг другу все полученное по сделке, взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Хованская О.В. в судебном заседании первой инстанции обеспечила явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ризун С.И. в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку представителей по доверенности Лило Д.П, фио, которые возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Коппалов Р.Н. в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам пропуска срока исковой давности со стороны истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учётом её дополнений просит представитель истца Хованской О.В. по доверенности фио

Истец Хованская О.В, её представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Ризун С.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Лило Д.П, который с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Коппалов Р.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 128 ГК РФ к имуществу относятся вещи (в том числе, наличные денежные средства), а также имущественные права (в том числе, безналичные денежные средства).

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что Хованская О.В. и Ризун С.И. состояли в зарегистрированном браке до дата

дата между Ризуном С.И. и Коппаловым Р.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля N 0370 784, согласно которому Ризун С.И. продал фио автомобиль марка автомобиля Амарок, дата выпуска, WV1ZZZ2HZDH010320.

Истец указывает, что данный автомобиль был совместно нажитым имуществом супругов, и она не давала согласия на данную сделку.

Между тем, ответчиками заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет дата. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что спорный договор был заключен между сторонами дата, то срок исковой давности истек дата, а исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности.

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, изложены в мотивировочной части решения и оснований не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен, о продаже спорного автомобиля ей сдало известно во время судебного разбирательства о расторжении брака дата, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов делу следует, что автомобиль был продан дата, кроме того из иска следует, что фио знал о несогласии истца как другого супруга на совершение данной сделки, что подтверждается сообщением общих друзей о знании ответчиком, о начале неприязненных отношений между супругами и желанием истца расторгнуть брак и разделить имущество".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с учётом её дополнений представителя истца Хованской О.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: