Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 33-14723/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям представителя ответчика ГБУ адрес Тверской по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск Вукашинович Виктории Александровны к наименование организации, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Вукашинович Виктории Александровны сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, принадлежащей ей на праве собственности квартиры N 17, расположенной по адресу: адрес, в размере ущерба, причиненного имуществу и расходов по его устранению - сумма, расходы на проведение оценки - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, штраф, указывая в обоснование заявленных требований, что дата произошел залив квартиры N 17, расположенной по адресу: адрес, зафиксированный актом наименование организации от дата, согласно которому залив произошел в результате аварии (свищ) на трубопроводе ЦО на чердаке - внутридомовая инженерная система теплоснабжение (магистрали).

Представитель истца по доверенности Гогорян Н.М. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации адрес в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес Каракулева А.Л. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы и дополнений.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено привело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец Вукашинович В.А. является собственником квартиры N 17, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

дата произошел залив квартиры N 17, расположенной по адресу: адрес, зафиксированный актом наименование организации от дата, согласно которому залив произошел в результате аварии (свищ) на трубопроводе ЦО на чердаке - внутридомовая инженерная система теплоснабжение (магистрали), в связи с чем, квартире истца причинены повреждения.

Управляющей организацией в доме, в котором находится квартира истца, является наименование организации.

Многоквартирный дом, дата постройки, расположенный по адресу: адрес, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 гг, утвержденную постановлением Правительства Москвы от дата N832-ПП.

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес (заказчик) с победителем аукциона наименование организации заключен договор от дата NКР-005648-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Срок выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения (магистрали) многоквартирного дома по указанному выше адресу согласно приложению N1 к Договору - дата.

На основании п. 3.1 протокола общего собрания собственников помещений спорного в многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, от дата Nб/н работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, водоотведения (канализация) теплоснабжения (магистрали) ремонт подвала и подъезда перенесены на дата.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ на регионального оператора возложено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу п 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Также в соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от дата, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

С целью проверки доводов ответчика о размере ущерба, причиненного истцу заливом ее квартиры, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам фио судебной экспертизы "Гарант".

Согласно заключению экспертизы фио судебной экспертизы "Гарант" N2-599/ дата стоимость восстановительного ремонта в квартире N17 по адресу: адрес, составляет сумма

Судом заключение экспертизы принято в качестве доказательства по делу.

Таким образом, учитывая заключение судебной экспертизы фио судебной экспертизы "Гарант", суд пришел к выводу о том, что с ответчика наименование организации подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с наименование организации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли за собой вынесение судом неправильного решения, судом апелляционной инстанции установлены не были.

Между тем, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере сумма

С указанной суммой взысканного штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как было заявлено представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данная сумма является чрезмерной к нарушенному обязательству.

Кроме того, судом не рассмотрено заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ (л.д.175 т.2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер неисполненного обязательства и период просрочки, находит, что взысканные судом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает необходимым уменьшить штраф до сумма

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика наименование организации в пользу истца взысканы судебные расходы, понесенные истцом по оплате заключения специалиста, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Однако при взыскании судебных расходов судом перовой инстанции не учтено, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из принципа пропорционального удовлетворения, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от дата в части взыскания судебных расходов и штрафа - изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу Вукашинович Виктории Александровны расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, госпошлину в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения представителя ответчика ГБУ адрес Тверской по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи