Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2022 г. по делу N 33-14738/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе НАО "ПКБ" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить заявление о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - НАО "ПКБ" со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанным заявлением в суд по месту жительства одного из ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

НАО "ПКБ" обратилось в суд с иском к Сониной А.Е, Ваньковой Е.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как необоснованного просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст. 32 ГПК РФ

стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Условиями кредитного договора, заключенного с Сониной А.Е, установлена территориальная подсудность спора по искам кредитора к заемщику - Таганский районный суд г. Москвы.

Между тем истцом также предъявлены исковые требования к собственнику заложенного имущества Ваньковой Е.В, с которой условия договора о территориальной подсудности не согласованы.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что между всеми участниками спора достигнуто соглашение о рассмотрении настоящего спора в Таганском районном суде г. Москвы.

Таким образом, принимая во внимание, что между всеми сторонами настоящего спора отсутствует соглашение об изменении территориальной подсудности в объеме требований ст. 32 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 32 ГПК РФ, разъяснив истцу право на обращение в суд с иском по месту жительства одного из ответчиков.

Доводы частной жалобе о том, что ранее истец обращался с аналогичным иском в Московский городской г. Казани, по месту жительства Ваньковой Е.В. и определением суда от 15 октября 2021 года исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью данному суду, являются несостоятельными, поскольку копия определения в материалах дела отсутствует, к частной жалобе не приложена. Сведений о том, что определение суда от 15 октября 2021 года обжаловалось истцом в установленном законом порядке, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: