Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 33-14752/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике Грибковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя истца наименование организации - фио на определение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления наименование организации о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-312/ дата по иску наименование организации к... А.В. наименование организации, наименование организации о взыскании вексельной задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда адрес от дата в составе председательствующего судьи фио оставлены без удовлетворения исковые требования наименование организации к... А.В, наименование организации, наименование организации о взыскании вексельной задолженности.

дата директором наименование организации фио посредством почтовой связи в адрес суда направлено заявление о пересмотре решения Тверского районного суда адрес от дата по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

дата Тверским районным судом адрес в составе председательствующего судьи фио по результатам рассмотрения указанного заявления постановлено вышеприведенное определение.

На данное определение представителем истца наименование организации фио подана частная жалоба, в которой он просит об отмене указанного определения, ссылаясь, в том числе на то, что обжалуемое определение вынесено в составе председательствующего судьи фио, между тем, дата в указанном составе данное определение принято быть не могло, поскольку заявление о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам было принято к производству судьи фио, разрешавшей спор по данному гражданскому делу по существу.

Кроме того, в частной жалобе указано, что прибывшие дата к назначенному времени в здание Тверского районного суда адрес для участия в судебном заседании представитель истца наименование организации, представитель наименование организации, а также... А.В. не были допущены в здание суда, при этом судебным приставом были уведомлены о том, что в связи с болезнью судьи дело будет передано другому судье с назначением времени и места рассмотрения заявления. Рассмотрение дела в отсутствие явившихся к назначенному времени в суд участников процесса повлекло нарушение конституционного права на доступ к правосудию.

Судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для проведения служебной проверки.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио, ответчик... А.В, представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, не возражали против возвращения дела в суд первой инстанции для проведения служебной проверки.

При этом, представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании пояснил, что дата при входе в здание Тверского районного суда адрес судебный пристав сообщил, что судья, который должен рассматривать данное гражданское дело, заболел, рассмотрение дела будет отложено, однако, впоследствии узнали, что в тот день заявление о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам было рассмотрено другим судьей.

Принимая во внимание приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению частной жалобы представителя истца наименование организации фио и полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для проведения служебной проверки по указанным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить настоящее гражданское дело в Тверской районный суд адрес для проведения служебной проверки.

Председательствующий

Судьи