Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 33-14760/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Шилкова А.Н. на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования Шилкова Александра Николаевича к наименование организации, наименование организации, Борисову Юрию Ивановичу, Киселеву Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично; взыскать с Борисова Юрия Ивановича в пользу Шилкова Александра Николаевича материальный ущерб сумма, почтовые расходы сумма; взыскать с наименование организации в пользу Шилкова Александра Николаевича штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, почтовые расходы сумма; в удовлетворении исковых требований к наименование организации, Киселеву Алексею Викторовичу - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Шилков А.Н. обратился в суд к ответчикам наименование организации, Борисову Ю.И, Киселеву А.В. с иском, в котором, с учетом неоднократного уточнения своих требований, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы в общей сумме сумма, а также взыскать с ответчика наименование организации штраф сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, почтовые расходы сумма

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика фио На дату ДТП Борисов Ю.И. являлся работником наименование организации, а автомобиль, которым управлял Борисов Ю.И, находился в собственности фио Также на дату ДТП гражданская ответственность фио была застрахована по полису ОСАГО в наименование организации. Истец полагает, что ответчики должны в солидарном порядке возместить истцу ущерб в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО, компенсировать моральный вред. наименование организации своевременно добровольно не выполнило решение финансового уполномоченного в части взыскания в пользу Шилкова А.Н. неустойки, в связи чем должно выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф и компенсировать расходы на проведение экспертизы. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден понести дополнительные расходы на оплату почтовых услуг.

Истец Шилков А.Н, представитель истца фио в суд первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации - фио в суд первой инстанции явился, просил в удовлетворении иска к своему доверителю отказать, поскольку на момент ДТП Борисов Ю.И. работником наименование организации не являлся. Кроме того, наименование организации не была собственником транспортного средства, которым управлял Борисов Ю.И.

Представитель ответчика наименование организации в суд первой инстанции не явился. Ранее представлены возражения на иск, в которых указано, что по решению финансового уполномоченного наименование организации выплатило истцу страховое возмещение сумма и неустойку сумма, надлежащим образом исполнив свои обязательства, в связи с чем требования истца к страховщику являются необоснованными.

Ответчики Борисов Ю.И, Киселев А.В. не явились в суд первой инстанции, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Третье лицо - наименование организации своего представителя в суд первой инстанции не направило, извещено надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Шилков А.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика наименование организации, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего дата вследствие неправомерных деиствии фио, управлявшего принадлежащим Киселеву А.В. транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Н 758 СМ 36, принадлежащему Шилкову А.Н. транспортному средству марка автомобиля Ленд Круизер, г.р.з. У 111 РХ 197, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность фио на дату ДТП была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО.

дата Шилков А.Н. обратился в наименование организации с заявлением о страховом возмещении, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

дата произведен осмотр принадлежащего Шилкову А.Н. автомобиля, и дата наименование организации составлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет сумма, с учетом износа - сумма

дата страховщиком выдано направление на ремонт. дата Шилков А.Н. известил наименование организации о своем несогласии с выданным направлением на ремонт.

дата наименование организации направило Шилкову А.Н. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. дата Шилков А.Н. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и неустойки.

дата наименование организации принято решение о выплате Шилкову А.Н. страхового возмещения в сумме сумма, в удовлетворении других требований было отказано. дата наименование организации перечислило Шилкову А.Н. сумма

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, Шилков А.Н. направил обращение финансовому уполномоченному в сфере страхования с требованием о взыскании с наименование организации неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере сумма и расходов на проведение экспертизы в размере сумма

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации фио N У-19-49541/5010-003 от дата с наименование организации в пользу Шилкова А.Н. взыскана неустойка в размере сумма

наименование организации с вышеуказанным решением финансового уполномоченного не согласилось и обратилось в Солнцевский районный суд адрес с заявлением об отмене данного решения.

Решением Солнцевского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, наименование организации было отказано в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу Шилкова А.Н. неустойки в размере сумма

наименование организации перечислило Шилкову А.Н. неустойку в размере сумма дата платежным поручением N 768.

По ходатайству ответчика фио была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля Ленд Круизер, г.р.з. У 111 РХ 197, на момент ДТП - дата составляет сумма, стоимость годных остатков данного автомобиля после указанного ДТП составляет сумма

В соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ч. 6 ст. 24 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", руководствуясь положениями ст.ст.56, 61 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд, исходя из указанных норм права, пришел к выводу, что ущерб в размере сумма (сумма (доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца) - сумма (полученное истцом страховое возмещение по полису ОСАГО) - сумма (стоимость годных остатков автомобиля истца после ДТП) подлежит взысканию с фио

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта по результатам судебной экспертизы.

Разрешая исковые требования относительно взыскания с наименование организации штрафа, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями ст.ст. 61 ГПК РФ, ч. 6 ст. 24 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о том, что поскольку решение финансового уполномоченного о выплате Шилкову А.Н. неустойки наименование организации добровольно выполнено не было, постольку со страховщика в пользу истца в силу прямого указания на то в законе подлежит взысканию штраф в размере: сумма х 50% = сумма

При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания ущерба с ответчиков наименование организации и фио, указав, что Киселев А.В, являясь собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 758 СМ 36, на момент ДТП автомобилем не управлял, по смыслу закона владельцем источника повышенной опасности не являлся, при этом именно Киселевым А.В. исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца данного автомобиля и именно Киселевым А.В. водитель Борисов Ю.И. определен, как единственное допущенное к управлению данным автомобилем лицо.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении иска в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку суду не представлено доказательств причинения ответчиками истцу нравственных и физических страданий.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ущерба непосредственно с ответчика фио, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда ответчиками не обжалуется.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит и признает выводы суда первой инстанции правильными, согласующимися с письменными доказательствами по делу.

Так, не соглашаясь с решением суда, истец указывает в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о том, что факт осуществления ответчиком фио трудовой деятельности у наименование организации на момент совершения ДТП вопреки выводам суда первой инстанции, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которым судом первой инстанции оценка дана не была. Таким образом, как указывает истец, ущерб подлежит взысканию не только с фио, но и с его работодателя наименование организации в силу ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Между тем данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что Борисов Ю.И. состоял в трудовых отношениях с наименование организации на дату ДТП, на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в иске к наименование организации не повлияли, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что управляя транспортным средством в момент ДТП, Борисов Ю.И. находился при исполнении трудовых обязанностей непосредственно с наименование организации

Действительно, из материалов дела следует, что дата в рамках административного расследования по факту ДТП Борисовым Ю.И. были даны объяснения, в которых им сообщено место его работы - наименование организации

В материалы дела также представлен приказ о приеме наименование организации с дата фио на работу на должность водителя на основании трудового договора от дата N дата.

Однако, в материалах дела также имеется приказ от дата о переводе работника (фио) на другую должность, а именно на должность автомеханика на основании его заявления от дата (том N2 л.д.142-143).

Борисов Ю.И. управлял транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Н 758 СМ 36, который на момент ДТП принадлежал Киселеву А.В, что подтверждается, в том числе, представленным в материалы дела договором купли-продажи от дата, заключенным между фио и Киселевым А.В.

Киселевым А.В. исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства и именно Киселевым А.В. водитель фио определен, как единственное допущенное к управлению данным автомобилем лицо.

Тот факт, что Киселев А.В. несвоевременно зарегистрировал право собственности на указанное транспортное средство в органах ГИБДД, не свидетельствует о сохранении права собственности за фио, поскольку в силу закона таковые права переходят к покупателю с момента передачи. Более того, согласно ответу из наименование организации в реестре системы взимания платы "Платон"" транспортное средство в период с дата по дата было зарегистрировано за пользователем Киселев А.В. (том N2 л.д.181).

Кроме того, в административном материале по факту ДТП представлен акт о визуальной проверке технического состояния транспортного средства от дата, из которого следует, что владельцем транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н 758 СМ 36, является фио, и путевой лист выдан также фио (том N1 л.д.297).

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что Борисов Ю.И. состоял с наименование организации в трудовых отношениях, он осуществлял трудовую деятельность в должности автомеханика, а доказательств того, что в момент ДТП он исполнял трудовые обязанности у работодателя наименование организации не представлено. Более того, данные доводы истца опровергаются вышеизложенным.

Таким образом, факт наличия трудовых отношений фио и наименование организации на дату ДТП с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергает выводов суда о взыскании ущерба непосредственно с ответчика фио

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца относительно отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Довод апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда является несостоятельным, поскольку, в соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда предусмотрена в случаях причинения вреда неимущественным правам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: