Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 33-14779/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N2-305/ дата по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска фио к Дроздовскому И.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Богданов И.А. обратился в суд с иском к Дроздовскому И.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, мотивируя иск тем, что дата между истцом и фио был заключен договор займа, согласно которому истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 310 000 руб. до востребования. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской. дата фио умер. Наследственное дело к его имуществу открыто у нотариуса адрес фио дата истец обратился к нотариусу с заявлением о возврате долга из наследственного имущества фио Ответчик является наследником умершего, в связи с чем на нем лежит обязанность по возврату долга, которая последним исполнены не была, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы долга в размере 310 000 руб, процентов в размере 41 945 рублей 52 копейки за период с дата по дата.

Истец Богданов И.А. в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Дроздовский И.В. в судебное заседание явился, иск не признал.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению.

Истец Богданов И.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями в суд не направил.

Ответчик Дроздовский И.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, на основании положений гл. 42 ГК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310, 807 - 811 ГК РФ и исходил из того, что расписка, представленная истцом, не свидетельствует о наличии заемных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и следует из материалов дела, дата фио написал расписку Богданову И.А. о том, что "получил от фио 310 000 руб. для завершения проектов: 1) с/т "Мукомол", участок 337, где у фио и фио доля участия по 50% каждый. 2) с/т "Мещерское", участок N 55, где у фио и фио доля участия по 50 % каждый." (л.д. 19)

фио умер дата (л.д. 39) К имуществу фио открыто наследственное дело нотариусом адрес фио (л.д. 38-72) Наследником фио является сын Дроздовский И.В, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. (л.д. 41).

дата Дроздовскому И.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежавшее фио(л.д. 65-67).

дата Богдановым И.А. нотариусу адрес фио направлено требование о взыскании долга по договору займа от дата с наследников умершего фио(л.д. 68-72).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 158, 159, 160, 162, 432, 807, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", ст. 55 ГПК РФ и пришел к выводу, что истцом не представлено относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих доводы о заключении договора займа, фактическая передача денежных средств на условиях займа не нашла своего подтверждения. Содержание расписки от дата не содержит обязательства фио, как заемщика, предусмотренного ч. 1 ст. 807 ГК РФ, о возврате заимодавцу заемной суммы, содержание расписок не свидетельствует о наличии между истцом и фио правоотношений, вытекающих из договора займа, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 807 ГК РФ.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по расписке и процентов, суд отказал во взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы относительно соблюдения требований гражданского законодательства к письменной форме сделки и подтверждения заключения договора займа между сторонами посредством составления расписки в подтверждение факта передачи денег на условиях возврата, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку представленные истцом доказательства в нарушение ст. 808 ГК РФ с достоверностью не свидетельствует о наличии между сторонами, именно заемных правоотношений, не содержат обязательства фио, как заемщика, предусмотренного ч. 1 ст. 807 ГК РФ, о возврате заимодавцу заемной суммы (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; содержание расписки не свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 807 ГК РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Проанализировав данную правовую норму и иные положения параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная в дело расписка, не свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа.

Представленная истцом расписка не указывает на возможность формальной квалификации правоотношений сторон как вытекающих из договоров займа.

Доводы жалобы не подтверждают версию о заемных отношениях, на которых настаивала сторона истца как в суде первой инстанции. Судебная коллегия отмечает, что ч. 3 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В суде первой инстанции истец не менял предмет и основание иска на наличие между сторонами иных правоотношений, не связанных с заемными, либо на неосновательное обогащение не ссылался.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, Следовательно, суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть дело в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Истцом в качестве способа защиты своего права заявлено требование о взыскании долга по займу, в то время, как материалами дела заемные правоотношении сторон не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, расписка не подтверждают факт получения ответчиком от истца на условиях срочности, платности и возвратности денежных средств, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, не содержат новых обстоятельств в подтверждение оснований иска, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Суд в пределах заявленных истцом требований с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Изложенные доводы истца о неверной оценки представленных доказательств судебная коллегия считает несостоятельными, так как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: