Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 33-14780/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-305/ дата по частной жалобе истца фио, поданной представителем по доверенности Воробьевым В.С., на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить жалобу представителя истца на решение суда от дата по гражданскому делу N 2-305/ дата,

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к Дроздовскому И.В. о взыскании долга по договору займа, процентов отказано.

дата истцом на указанное решение подана апелляционная жалоба, которая определением суда от дата оставлена без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до дата.

В связи с тем, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда от дата истцом устранены не были, судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к Дроздовскому И.В. о взыскании долга по договору займа, процентов отказано.

дата истцом на указанное решение подана апелляционная жалоба, которая определением суда от дата оставлена без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу истца, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, поименованные в определении судьи от дата об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок устранены не были, в связи с чем поданная истцом апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направлена на имя истца фио по адресу: адрес. Между тем, местом жительства истца является адрес: адрес, адрес:

адрес, указан в качестве адреса представителя истца. Ни по одному из указанных адресов копия определения направлена е не была.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец был лишен возможности в установленный определением от дата срок устранить указанные судьей при подаче апелляционной жалобы недостатки, в связи с чем оснований для возвращения жалобы у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы по указанным в определении основаниям, в связи с чем определение судьи от дата нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Вместе с тем, после возращения апелляционной жалобы, истцом подана апелляционная жало с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Заявление о восстановлении пропущенного срока судом рассмотрено и удовлетворено судом дата.

Поскольку ранее поданная стороной истца апелляционная жалоба возвращена истцу без законных оснований, в то же время судом положительно разрешен вопрос о восстановлении истцу Богданову И.А. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения от дата, как незаконного, без направления дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

Председательствующий: