Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 33-14783/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено: запретить Кузнецову Геннадию Сергеевичу выращивание всех видов скота и птиц, в том числе мелкого рогатого скота - коз на земельном участке площадью дата кв.м, по адресу: адрес, уч. 39 (кадастровый номер N 50:21:0060208:122); обязать Кузнецова Геннадия Сергеевича освободить земельный участок с кадастровым номером N 50:21:0060208:122 от животных (мелкого рогатого скота - коз) в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с Кузнецова Геннадия Сергеевича в пользу Колесникова Евгения Юрьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Колесников Е.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Кузнецову Г.С, мотивируя свои требования тем, что он (истец) постоянно проживает на участке, расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес, участок N 37, совместно со своей супругой и детьми. адрес является участок N 39, который принадлежит ответчику Кузнецову Г.С. (2/3 доли), а также его детям фио и фио (по 1/6 доли в праве собственности). Истец указывает на то, что ответчик Кузнецов Г.С. на принадлежащем ему участке занимается разведением мелкого рогатого скота - коз, содержит их поголовье, насчитывающее около 70 особей и их количество постоянно возрастает. Также истец ссылается на то, что весь скот, имеющийся у фио не зарегистрирован и не поставлен на соответствующий учет в территориальном ветеринарном управлении, при этом местное население покупает у ответчика молоко. Животные не содержатся в надлежащих санитарных условиях, кроме того, не организован вопрос относительно отходов жизнедеятельности животных. Истец просил суд запретить ответчику выращивание всех видов скота и птиц, в том числе, мелкого рогатого скота - коз на земельном участке площадью дата кв.м, по адресу: адрес, уч. 39 (кадастровый номер N 50:21:0060208:122); обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером N 50:21:0060208:122 от животных (мелкого рогатого скота - коз) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции явился, заявленные исковые требования не признал, пояснил, что является пенсионером и отцом троих детей, имеет 20-25 коз, занимается разведением рогатого скота для собственных нужд, продажей молочных продуктов не занимается.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Кузнецов Г.С, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, Колесников Е.Ю. является собственником земельного участка N 37, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик Кузнецов Г.С. является собственников 2/3 доли земельного участка N 39, расположенного по адресу: адрес.

адрес N 39, расположенный по адресу адрес, (кадастровый номер N 50:21:0060208:122) относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается представленной выпиской ЕГРН (л.д.23) и кадастровым паспортом земельного участка (л.д.74).

Истец указывает на то, что ответчик на вышеуказанном земельном участке занимается разведением мелкого рогатого скота - коз.

На основании поручения Министерства сельского хозяйства и продовольствия адрес с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина фио от дата, поступившего из фио "Терветуправление N 4" по вопросу содержания мелкого рогатого скота на участке N 39 адрес; сотрудниками Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по адрес, Московской и адрес был осуществлен выезд по адресу адрес, участок 39, по итогом которого был составлен акт.

Согласно акту N б/н комиссии Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по адрес, Московской и адрес при выезде установлено наличие на территории данного земельного участка содержание мелкого рогатого скота (коз) в количестве не менее семи голов и собак, не менее трех голов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателями данного земельного участка являются Кузнецов Г.С, фио, фио, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

Животные, содержащиеся по указанному адресу, не состоят на учете в фио "Терветуправление N 4" Ленинская ветеринарная станция, противоэпизоотические мероприятия животным не проводятся" (л.д.15-16).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями ст. 260 ГК РФ, ст.ст. 8, 30, 37, 42 Земельного кодекса РФ, п. 4 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Кузнецов Г.С. использует указанный земельный участок не в соответствии с его целевым назначением, а для содержания сельскохозяйственных животных, доказательств того, что ответчиком предпринимались действия, направленные на изменение вида разрешенного использования земельного участка и обращение с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка на момент разрешения данного спора ответчиком не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции со ссылкой на Приказ Минэкономразвития России N 540 от дата, несостоятельны в силу следующего.

Согласно "Классификатору видов разрешенного использования земельных участков", утвержденному Приказом Минэкономразвития России от дата N 540 вид разрешенного использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства (код вида разрешенного использования земельного участка - 2.1) предоставляет право на размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

Вид разрешенного использования земельного адрес (код вида разрешенного использования земельного участка - 1.7) включает в себя осуществление хозяйственной деятельности, связанной с производством продукции животноводства, в том числе сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала), размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.8 - 1.11, 1.15, 1.19, 1.20 (в том числе скотоводство, звероводство, птицеводство).

Приказ Министерства экономического развития РФ N 540 от дата утратил законную силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от дата N68.

Приказом Росреестра от дата N П/ дата утвержден новый классификатор.

Согласно "Классификатору видов разрешенного использования земельных участков", утвержденному Приказом Росреестра от дата N П/ дата "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (Зарегистрировано в Минюсте России дата N 61482), вид разрешенного использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства (код вида разрешенного использования земельного участка - 2.1) предоставляет право на размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Вид разрешенного использования земельного адрес (код вида разрешенного использования земельного участка - 1.7) включает в себя осуществление хозяйственной деятельности, связанной с производством продукции животноводства, в том числе сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала), размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.8 - 1.11, 1.15, 1.19, 1.20.

Вид разрешенного использования земельного адрес (код вида разрешенного использования земельного участка - 1.8) включает в себя осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с разведением сельскохозяйственных животных (крупного рогатого скота, овец, коз, лошадей, верблюдов, оленей); сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, производство кормов, размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных; разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала).

Вид разрешенного использования земельного адрес (код вида разрешенного использования земельного участка - 1.10) включает в себя осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведением домашних пород птиц, в том числе водоплавающих; размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения животных, производства, хранения и первичной переработки продукции птицеводства; разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала).

Таким образом, животноводство, скотоводство, птицеводство, согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, являются самостоятельными видами разрешенного использования земельного участка и не охватываются видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Материалами дела подтверждается, что ответчик на принадлежащем ему участке занимается разведением мелкого рогатого скота - коз, что, в числе прочего, подтверждается непосредственно объяснениями ответчика, данными в судебном заседании дата (протокол судебного заседания, л.д. 144-146).

Доказательств в подтверждение своих возражений ответчик ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представил.

Таким, образом, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, не состоятелен довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правового обоснования относительно запрета на выращивание непосредственно всех видов птиц, поскольку, как указано выше, птицеводство, согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, является самостоятельным видом разрешенного использования земельного участка и не охватывается видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Также несостоятелен довод ответчика о наличии сомнений в действительности акта б/н комиссии Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по адрес, Московской и адрес от дата по тому основанию, что ответчик не присутствовал при составлении акта, с просьбой предоставить участок для осмотра к нему не обращались, какая-либо комиссия осмотр не проводила, копия акта ответчику не вручалась.

Как следует из содержания акта б/н комиссии Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по адрес, Московской и адрес от дата, составленному комиссией в составе фио, фио, фио, осмотр земельного участка по адресу: адресо, адрес произведен на основании поручения Министерства сельского хозяйства и продовольствия адрес с целью проверки фактов, изложенных в обращении гр. фио от дата, при этом владелец участка, находясь на территории участка, проигнорировал общение с комиссией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: