Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 33-14808/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-211/ дата по апелляционной жалобе представителя истца Рыженкова Е.А. по доверенности Акимовой А.Н. на решение Измайловского районного суда адрес от дата по иску Рыженкова Евгения Александровича к Рыженковой Кристине Викторовне о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу адрес, 9-я адрес, заключенного дата, признании недействительной регистрации права собственности; восстановлении регистрации права собственности, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рыженкова Евгения Александровича к Рыженковой Кристине Викторовне о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу адрес, 9-я адрес, заключенного дата, признании недействительной регистрации права собственности; восстановлении регистрации права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рыженков Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Рыженковой К.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности, восстановлении записи о праве собственности Рыженкова Е.А. на квартиру. В обоснование иска указывает, что стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака истец получил в дар от своей тети квартиру по адресу: адрес, 9-ая адрес. дата между сторонами заключен договор дарения спорной квартиры, на основании которого ответчик стала собственником спорной квартиры, а истец сохранял право проживания в ней. Рыженков Е.А. проживал в квартире до заключения оспариваемого договора вплоть до дата с ответчиком и ребенком, вносил плату за коммунальные платежи. Как указывает истец, после заключения договора, ответчик стала плохо относиться к нему, втайне подала на расторжение брака. О расторжении брака истцу стало известно в дата. В силу своего семейного положения, наличия одного ребенка в семье, истец полагал, что, подарив квартиру ответчику, он тем самым дарит квартиру сыну. Истец рассчитывал, что когда сын вырастет, он получит от него материальную поддержку, что ответчик и сын будут ухаживать за истцом, что он будет до смерти проживать в спорной квартире как собственник и организация похорон ляжет на сына или ответчика. При иных обстоятельствах, истец не выразил бы своего согласия на заключение договора дарения. Истец при этом заблуждался относительно безвозмездного характера сделки и ее последствий. Он не предполагал, что лишится жилья, что ответчик будет препятствовать истцу в проживании в спорной квартире. дата истец узнал, что ответчик его обманывала и что квартиру он подарил не сыну, так как истец не отец ребенка, которого воспитывал с рождения. Если бы истец знал, что ответчик не мать его общего ребенка, что сын ему не сын, он бы не выразил желания отчуждать свое имущество.

Истец заблуждался относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку он при заключении оспариваемой сделки искренне полагал, что тем самым обеспечит себе надлежащий уход и содержание со стороны сына и жены до смерти, полагал, что за ним сохранится право пользования квартирой. Волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, поскольку он не имел намерения лишить себя права собственности и подарить квартиру не родному сыну. Таким образом, истец при заключении спорного договора дарения квартиры действовал под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Истец просит признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: адрес, 9-ая адрес от дата, заключенный между Рыженковым Е.А. и Рыженковой К.В. В качестве последствий недействительности сделки - признать недействительной регистрацию перехода права собственности Рыженковой К.В. на квартиру и восстановить государственную регистрацию права собственности Рыженкова Е.А.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался, направил в суд представителя фио, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась, обеспечила явку своего представителя фио, который возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях. Поддержал ранее поданное заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Рыженкова Е.А. по доверенности Акимова А.Н.

Ответчик фио в судебное заседание коллегии не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Как установлено ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 и пунктом 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает сумма прописью; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что дата между сторонами заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес, 9-ая адрес, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому спорную квартиру, а также что даритель может проживать в отчуждаемой квартире.

Запись о праве собственности Рыженковой К.В. на квартиру по договору дарения от дата внесена в ЕГРН дата.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вопреки указанным выше нормам, истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение при подписании оспариваемого договора.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет дата. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что запись о праве собственности Рыженковой К.В. на квартиру по договору дарения от дата внесена в ЕГРН дата. Истец проживал в спорной квартире до дата, после чего узнал о расторжении брака между ним и ответчиком. Таким образом, именно с дата истец мог узнать о не наступлении тех правовых последствий, на которые он якобы рассчитывал и о части которых говорится в иске. С иском истец обратился в суд дата.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Рыженкова Е.А. к Рыженковой К.В. о признании недействительным договора дарения квартиры.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены последствия пропуска срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку фактически повторяют доводы искового заявления и позицию истца, данные им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен истцом под влиянием обмана, заблуждения, вследствие особого стечения обстоятельств и на крайне невыгодных условиях, истцом в материалы дела также не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рыженкова Е.А. по доверенности Акимовой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: