Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 33-14816/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с Фоминова Максима Андреевича в пользу Просвирина Александра Геннадьевича сумму ущерба в размере сумма, расходы по составлению отчета об оценке в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма и расходы по оформлению доверенности в сумме сумма",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Фоминову М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: фио, адрес. дата произошел залив квартиры истца из расположенной выше квартиры N 42, принадлежащей ответчику фио Причиной залива явилась течь внутриквартирной разводки ГВС. Истцом проведена досудебная оценка ущерба в наименование организации, из отчета N УН-150/21 которого следует, что стоимость восстановительных работ составляет сумма

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг об оценке в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оформлению доверенности в сумме сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещался, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени разбирательства дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, заявлений об отложении разбирательства дела не подавал.

Ранее ответчик представил отзыв относительно заявленных требований, в соответствии с которым размер ущерба он не оспаривает, о назначении по делу экспертизы не ходатайствует. Дело просил рассмотреть в его отсутствие. Против удовлетворения требований возражал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Просвирин А.Г. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: фио, адрес.

дата произошел залив квартиры истца.

Согласно акту осмотра квартиры от дата залив квартиры, расположенной по адресу: фио, адрес, произошел по вине собственника квартиры N 42, расположенной по адресу: фио, адрес, в результате течи внутридомовой разводки ГВС в квартире 42.

Фоминов М.А. является собственником квартиры N 42, расположенной по адресу: фио, адрес.

Размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца согласно отчету об оценке, представленному истцом, подготовленному наименование организации N УН-150/21, составляет сумма

Оценивая представленные доказательствами в их совокупности, суд первой инстанции пришел выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, собственника вышерасположенной квартиры, и причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Поскольку сумма ущерба ответчиком не оспорена, требования истца в части возмещения ущерба суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал сумма ущерба в размере сумма

Также судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ были взысканы расходы, понесенные на оплату услуг независимого оценщика, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оформлению доверенности в сумме сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика ущерба в размере сумма судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно положениям п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств, объективно и достоверно подтверждающих отсутствие вины ответчика, материалы дела не содержат.

Довод относительно размера ущерба также является несостоятельным, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи