Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 33-14823/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Симон А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 января 2022 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 4215-5894/15/00116-16 от 03.03.2016 года, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) к Симон А.В.

Взыскать с Симон А.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 4215-5894/15/00116-16 от 03.03.2016 года по состоянию на 06.07.2021 года в размере 4 731 208, 86 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 43 856, 04 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу адрес, установив способ реализации заложенного имущества - проведение публичных торгов в форме открытого аукциона и определив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 6 628 800 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N 4215-5894/15/00116-16 от 03.03.2016, заключенного между ОАО "Банк Москвы" и ответчиком Симон А.В, в размере 4 731 208, 86 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу адрес, установив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и с установлением начальной продажной цены 6 628 800 руб, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 856, 04 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.03.2016 между ОАО "Банк Москвы" и ответчиком заключен кредитный договор N 4215-5894/15/00116-16, согласно которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 6 126 000 руб, сроком 120 месяцев с уплатой 2 % годовых за исключением периодов, указанных в п.п. "б" Договора, в размере 1% годовых при наличии Дополнительного страхового обеспечения. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита и заканчивается 15.03.2016, последующие процентные периоды начинаются с 16-го числа каждого календарного месяца и заканчиваются (за исключением последнего) 15 числа следующего календарного месяца, последний процентный период заканчивается днем возврата кредита. Размер аннуитетного платежа (ежемесячного) на дату заключения договора определен 54 095 руб. Периодический платеж осуществляется заемщиком за текущий процентный период в последний день каждого процентного периода, т.е. 15 число каждого месяца. Целевое использование - для полного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору N 34-107/15/395-07 от 30.07.2007, заключенному между Банком и Симон А.В. и выданного на цели приобретения, ремонта и благоустройства квартиры по адресу адрес. Обеспечение исполнения обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается договором об ипотеки N 4215-5894/15/00116-16 от 03.03.2016 года. Свои обязательства по договору Банком исполнены в полном объеме. Сумма кредита перечислена ответчику на счет N.., открытый в Банке на имя ответчика. За время действия кредитного договора Ответчик нарушал условия данного договора в части сроков и порядка уплаты денежных средств.

Сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на 06.07.2021 составляет 4 731 208, 86 руб, из которых: 4 605 739, 61 руб. - задолженность по основному долгу, 20 029, 12 руб. - просроченные проценты, 105 440, 13 руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг. Неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору послужило поводом для обращения истца в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с.ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В силу ст.54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 03.03.2016 между ОАО "Банк Москвы" и ответчиком Симон А.В. заключен кредитный договор N 4215-5894/15/00116-16, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере 6 126 000 руб. на срок 120 месяцев, с уплатой процентов, начисленных за пользование кредитом в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере: а) 2% годовых, за исключением периодов, указанных в пп. "б" настоящего пункта Договора; б) 1% годовых при наличии Дополнительного страхового обеспечения. В случае предоставления заемщиком Дополнительного страхового обеспечения процентная ставка за пользование кредитом устанавливается с даты начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором заемщиком предоставлено Дополнительное страховое обеспечение, по дату окончания процентного периода (включительно), в котором прекратилось действие Дополнительного страхового обеспечения. В случае не предоставления заемщиком Дополнительного страхового обеспечения процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, указанном в п. "а" настоящего пункта Договора. По условиям договора внесение оплаты по кредиту предусмотрено периодическими платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив в соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства в размере 6 126 000 руб. на счет ответчика Симон А.В, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик перечисленными денежными средствами воспользовался, что также подтверждается выпиской по счету и не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Как указал истец, ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, погашение кредита и уплата процентов по договору в соответствии с условиями не производится, в связи с чем, по состоянию на 06.07.2021 образовалась задолженность в размере 4 731 208, 86 руб, из которых: 4 605 739, 61 руб. - задолженность по основному долгу, 20 029, 12 руб. - просроченные проценты, 105 440, 13 руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг.

Материалами дела установлено, что в адрес ответчика направлялось требование от 28.05.2021 об исполнении обязательств по кредитному договору.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о заключении кредитного договора, наличия задолженности в указанном размере в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем суд пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 4 731 208, 86 руб, из которых: 4 605 739, 61 руб. - задолженность по основному долгу, 20 029, 12 руб. - просроченные проценты, 105 440, 13 руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также нашёл их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что квартира расположенная по адресу: адрес, находится в залоге у Банка, является обеспечением исполнения ответчиком свои кредитных обязательств перед банком, в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 4215-5894/15/00116-16 от 03.03.2016.

Стоимость объекта недвижимости, на которую истец просил обратить взыскание, определена в отчете об оценке N 11727-ВТБ-С/21 от 30.04.2021, составленной ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр", согласно которому рыночная стоимость объекта составляет 8 286 000 руб.

С учётом указанных обстоятельств суд посчитал возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры по адресу: адрес, в размере 6 628 800 руб, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества (8 286 000 руб. * 80%), и определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 856, 04 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчиком не доказана неоднократность нарушений условий кредитного договора в части сроков и порядка уплаты денежных средств (в частности, данные обстоятельства не указаны в исковом заявлении и не представлен соответствующий расчёт), а также ссылки на то, что образовавшиеся задолженности носили незначительный и непродолжительный характер, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из представленной выписке по счёту следует, что просроченная задолженность на стороне ответчика начала образовываться с 15 октября 2018 года, при этом в соответствии с представленным истцом расчётом просрочки по внесению ежемесячных платежей со стороны ответчика систематический характер, а с ноября 2018 года размер просроченный задолженности лишь увеличивался.

Таким образом, на основании изложенного, в настоящее время у истца в отношении ответчика возникло право требовать погашения выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств со стороны заемщика.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора поручительства по указанному основанию.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для признания каких-либо действий истца недобросовестными. В частности, ответчик указывает на длительное необращение банка в суд с требованием о взыскании задолженности, связывая подобное бездействие с желанием увеличить размер штрафных санкций, однако в настоящем случае банком не заявлялось требований о взыскании с ответчика каких-либо штрафных санкций.

Все доводы и аргументы ответчика проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Симон А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: