Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 33-14834/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Туруновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам с дополнениями представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио фио, фио к наименование организации о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования фио фио, фио к наименование организации о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Измайлова Эмиля Рустамовича в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма

Взыскать с наименование организации в пользу Измайлова Эмиля Рустамовича неустойку в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с дата и до фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с дата и до фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований фио фио, фио к наименование организации о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, с учетом уточнений, просили взыскать денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и Измайловым Э.Р, Гайнановой Г.М. заключен договор участия в долевом строительстве NСАВ06-03-15-07-356 в отношении следующего объекта долевого строительства: адрес, г. адрес.

В соответствии с п. 2.2 договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении N2 к Договору.

дата между истцами и ответчиком подписан Передаточный акт к договору, однако дата истцами составлен акт осмотра с выявленными недостатками. Ответчик принял на себя обязательство устранить недостатки в срок, не превышающий 45 дней. Принятое на себя обязательство застройщик не исполнил.

Истцы Измайлов Э.Р, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истцов в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб с дополнениями просят представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 8 ГК РФ, Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что дата между наименование организации и Измайловым Э.Р, Гайнановой Г.М. заключен договор участия в долевом строительстве NСАВ06-03-15-07-356 в отношении следующего объекта долевого строительства: адрес, г. адрес.

В соответствии с п. 2.2 договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении N2 к Договору.

дата между истцами и ответчиком подписан Передаточный акт к договору, однако дата истцами составлен акт осмотра с выявленными недостатками. Ответчик принял на себя обязательство устранить недостатки в срок, не превышающий 45 дней. Принятое на себя обязательство застройщик не исполнил.

С целью защиты нарушенных прав, истцами проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет сумма

В силу п. 6.2 договора, в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с существенными отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, или делающего его непригодным для предусмотренного договором использования, а именно для проживания, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. При этом стороны договорились, что участник долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков.

Пунктом 6.3 договора установлено, что основаниями для признания объекта долевого строительства непригодным для проживание является наличие факторов, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие указанных причин.

Согласно п. 6.4 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с Приложением N2 к договору участия в долевом строительстве NСАВ06-03-15-07-356 от дата застройщик принял на себя обязательства по производству отделочных работ - класс отделки "Эконом", полный перечень работ приведен в указанном приложении.

дата объект передан застройщиком истцам по акту приема-передачи.

дата между сторонами подписан акт предварительной приемке (осмотра) квартиры, согласно которому, выявлены следующие недостатки и дефекты: царапина на правом стеклопакете окна в комнате 1, царапина на подоконнике в комнате 1, царапина на правом стеклопакете комнаты 2, царапина на стеклопакете окна балконного блока, царапины на подоконнике окна балконного блока, дефект в межкомнатном переходе стояков коммуникаций через потолок на кухне и в туалете, ванна не заземлена штатным образом, нарушена целостность герметизирующего слоя вдоль контакта ванны и стены, экран под ванной установлен не надежно, отсутствует заглушка вывода канализации на кухне, щиток не заземлен, отсутствует тяга вентиляции, пустота под плиткой, проминается ламинат, уступ между досками ламината, пятна на обоях, цели между стеной и наличниками, наличники и плитка загрязнены, отсутствует крепление у верхней трубы полотенцесушителя, на стене напротив входа в ванную нанесены цифро-буквенные символы, стык между обоями, не проклеен участок обоев, отверстие в потолке над входной дверью и у потолочного плинтуса. (л.д.35-37).

Вышеуказанный акт обнаруженных недостатков составлен в присутствии специалиста ответчика. Срок устранения недостатков в акте не отражен.

дата истцы обратились к ответчику с претензией, в которой потребовали произвести выплату денежных средств в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат в размере сумма

Ответ на претензию истцам не направлен, срок устранения недостатков не согласован, до настоящего времени выявленные недостатки не устранены.

В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением наименование организации, в квартире по адресу: адрес, г. адрес имелись недостатки (дефекты), которые возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком (строительные недостатки). Объем и стоимость ремонтно-строительных работ для устранения имеющихся недостатков, возникших в связи с некачественным выполнением строительных норм и правил, а также условий договора, исходя из расценок, взымаемых за аналогичные работы в данной местности составляет сумма

Судом указанное заключение экспертизы принято в качестве доказательства по делу.

Таким образом, судом установлено, что объект долевого строительства передан ответчиком истцам со строительными недостатками и дефектами. При этом, указанные недостатки и дефекты не являются существенными, не делают жилое помещение невозможным и непригодным для предусмотренного договором использования, а именно для проживания, в связи с чем, ссылка ответчика на п. 6.2 договора, не предусматривающего предъявление требований о возмещение расходов на устранение недостатков является необоснованной, поскольку указанным пунктом договора такая возможность не предоставлена стороне при существенных отступлениях от условий договора и (или) обязательных требований, приведших к ухудшению его качества, или делающего его непригодным для предусмотренного договором использования, а именно для проживания.

Поскольку недостатки ответчиком не устранены, денежные средства на их устранение не возмещены, суд пришел к выводу о том, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат денежные средства, необходимые для устранения выявленных недостатков в размере сумма в равных долях по сумма

Возникшие правоотношения по устранению недостатков жилого помещения и нарушения срока устранения недостатков регулируются ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч. 8 указанного закона, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, расчет неустойки за нарушение срока устранения недостатков жилого помещения определяется исходя из размера неустойки 1 % (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

дата истцы обратились к ответчику с претензией, в которой потребовали произвести выплату денежных средств в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат в размере сумма

Истцы просили взыскать неустойку в размере сумма за период с дата по дата исходя из следующего расчета: 364492, 49 х 272 х 1 %дней х 1 % за период с дата по дата.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки до исполнения обязательств по выплате денежных средств ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд определилразмер неустойки на дату вынесения решения на дата, исходя из периода просрочки, стоимости устранения недостатков за период с дата по дата, применив положения ст.333 ГК РФ, в размере сумма в пользу каждого истца.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит начислению до даты фактического исполнения решения суда, начиная со дня, следующего с даты вынесения решения, неустойка подлежит исчислению до даты фактического исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителя" в пользу каждого истца судом взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований ст. 333 ГК РФ судом взыскан штраф по сумма в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взысканы расходы по составлению экспертного заключения в пользу каждого истца по сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление полномочий представителя в размере сумма - в равных долях.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета адрес в сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах с дополнениями представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио о несогласии с размером неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом. Размер штрафа, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Так, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для определения размера неустойки. Кроме того, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя ответчика наименование организации по доверенности фио основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: