Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 33-14845/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-4014/2021 по апелляционной жалобе представителя истца ... Г.Ю. по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования... к ООО "РЕМОНТМСК" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РЕМОНТМСК" в пользу... Галины Юрьевны неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, проценты, оплаченные по договору потребительского кредита, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска... Г.Ю. - отказать.

Взыскать с ООО "РЕМОНТМСК" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "РЕМОНТМСК", указав в обоснование требований на то, что 14 мая 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. 800-летия Москвы, д. 11, корп. 5, кв. 12. В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ составила сумма Истец оплатила по договору за счет личных денежных средств сумма и сумма за счет денежных средств, предоставленных в кредит. Истец во исполнение условий договора передала ответчику ключи от квартиры. Однако длительное время ремонтные работы по договору не начинались, несмотря на многочисленные обращения истца к ответчику. 16 августа 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией с просьбой возвратить денежные средства, оплаченные по договору. 20 августа 2021 года истцом получен ответ на претензию, в котором ответчик обязался возвратить сумму неотработанного аванса в размере сумма в срок до 26 августа 2021 года. На момент подачи искового заявления, денежные средства истцу не возвращены. В связи с чем, с учетом уточненных требований, истец просила взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме сумма, проценты, уплаченные истцом по договору потребительского кредита, в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец фио, представитель ответчика ООО "РЕМОНТМСК", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Истец фио обеспечила явку представителя фио, представитель ответчика ООО "РЕМОНТМСК" направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ N 728747 от 14.05.2021.

В соответствии с условиями указанного договора, ООО "РЕМОНТМСК" (Подрядчик) обязался выполнить работы на объекте истца по адресу: г. Москва, ул. 800-летия Москвы, д. 11, корп. 5, кв. 12.

Цена работ по соглашению сторон определена в договоре в размере сумма

Истец внесла предусмотренную договором предоплату за работы в размере сумма за счет собственных денежных средств и сумма за счет кредитных денежных средств, выполнив свои обязательства надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

К работам ответчик не приступил, что сторонами не оспаривается.

16 августа 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией с просьбой возвратить денежные средства, оплаченные по договору.

20 августа 2021 года истцом получен ответ на претензию, в котором ответчик обязался возвратить сумму неотработанного аванса в размере сумма в срок до 26 августа 2021 года.

Платежным поручением от 18 ноября 2021 года ответчиком произведен возврат денежных средств истцу в размере сумма.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 27, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока возврата истцу денежных средств, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, оплаченных по договору потребительского кредита процентов в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в сумме сумма

Наряду с изложенным, судом в решении указано на взыскание с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 100 ГПК РФ компенсации на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и степени участия представителя в его рассмотрении, в размере сумма

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера штрафа заслуживающими внимание, а постановленное по делу решение в указанной части подлежащим изменению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17).

Из приведенной нормы права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей заявленной истцом суммы.

Как следует из материалов дела, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, истец не отказывалась от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в заявлении, поступившем в суд, исковые требования были уточнены в связи с перечислением ответчиком денежной суммы в размере сумма Кроме того, само по себе наличие судебного спора о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств указывает на несоблюдение ответчиком добровольного удовлетворения требования потребителя (истца), в связи с чем, частичное удовлетворение его требований в период рассмотрения настоящего спора в суде, при условии, что истец не отказалась от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом не учтено, что процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому, оно не может служить основанием для исчисления причитающегося истцу штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы и освобождения тем самым ответчика от ответственности за нарушение прав истца как потребителя (данная позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 46-КГ20-24-К6).

Суд первой инстанции при вынесении решения данные обстоятельства не учел, неправильно рассчитав сумму штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что рассчитанный с учетом приведенных сумм размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, коллегия считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ООО "РЕМОНТМСК" в пользу... Г.Ю. штраф в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 20.05.2021 по 16.08.2021, суд исходил из того, что бесспорных доказательств того, что в соответствии с условиями договора истцом был обеспечен доступ ответчику для производства работ, истцом не предоставлено, а предоставленные истцом доказательства в данной части таковыми не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и отклоняет доводы жалобы о несогласии данными выводами, в связи со следующим.

Согласно п. 3.1 Договора подряда N 728747 от 14.05.2021, Подрядчик обязан приступить к работам в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи объекта для производства работ. Продолжительность работ составляет 90 рабочих дней.

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется предоставить подрядчику в установленные договором сроки доступ к месту производства работ.

Следовательно, по условиям договора подряда факт передачи объекта для выполнения работ подлежит обязательной фиксации в письменной форме.

При этом, в отсутствие подписанных сторонами передаточных документов факт исполнения обязанности по передаче объекта, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, что полностью соответствует положениям п. 1 ст. 162 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для допроса заявленных истцом свидетелей и не принимает имеющиеся в материалах дела протоколы опросов свидетелей, учитывая также, что заявленные истцом свидетели приходятся... Г.Ю. дочерью и братом и могут быть заинтересованы в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание срок просрочки возврата денежных средств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, то судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает её задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, судом неверно указана общая сумма, взысканная с ответчика, был снят представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для его рассмотрения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя, - судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя верно учтены принцип разумности, ст. 100 ГПК РФ и вышеприведенные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Доводы о неправомерном уменьшении компенсации морального вреда, - также несостоятельны. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому, оснований для его отмены или изменения в остальной части у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года, в редакции определения от 17 марта 2022 года об исправлении описки, - изменить, изложить резолютивную часть в своей редакции:

исковые требования... к ООО "РЕМОНТМСК" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РЕМОНТМСК" в пользу... неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, проценты, оплаченные по договору потребительского кредита, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска... Г.Ю. - отказать.

Взыскать с ООО "РЕМОНТМСК" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: