Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-14848/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Андроник А.В, Салтыковой Л.В, при помощнике судьи Уголковой М.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

гражданское дело N 2-3512/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Суркова А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Нехаевой Нины Александровны к Суркову Алексею Александровичу о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и выплате компенсации - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Нехаевой Нины Александровны и Суркова Алексея Александровича на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001009:13297.

Признать право собственности Нехаевой Нины Александровны на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001009:13297.

УСТАНОВИЛА:

Истец Нехаева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Суркову А.А. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, выплате компенсации.

Исковые требования мотивированы тем, что между ДГИ г..Москвы, с одной стороны, и Сурковой Н.А, Ермолинской Н.А. и Сурковым А.А, с другой стороны, заключен договор мены с оплатой разницы в стоимости обмениваемых жилых помещений, согласно которому ДГИ г..Москвы передал в общую долевую собственность Сурковой Н.А, Ермолинской (после заключения брака Нехаевой) Н.А. и Суркова А.А. жилое помещение N 1 в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 39, 3 кв.м. и жилое помещение N 2 в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 39, 4 кв.м. В обмен ДГИ г..Москвы передано жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Разница в стоимости обмениваемых жилых помещений составила сумма В связи с тем, что денежных средств для выплаты разницы у Сурковой Н.А. и Суркова А.А. не было, истец приняла на себя обязательство по оплате разницы в стоимости обмениваемых помещений. сумма истец оплатила за счет личных сбережений, остальные в размере сумма истец получила по кредитному договору, заключенному с ПАО "Сбербанк" 06 ноября 2014 года. Согласно справке, выданной дополнительным офисом N 9040/02401 ПАО "Сбербанк", Нехаева Н.А. в полном объеме выплатила сумму основного долга в размере сумма и сумму процентов в размере сумма, общий размер выплаченных по кредитному договору денежных средств составил сумма Таким образом, истец понесла расходы по оплате разницы в стоимости обмениваемых жилых помещений на общую сумму сумма Впоследствии, признавая факт наличия регрессного обязательства, ответчик выплатил истцу сумма Суркова Н.А, Сурков А.А. и истец являлись солидарными должниками по договору мены.

Истец, единолично исполнивший солидарные обязательства, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. В связи с чем истец считает, что при определении стоимости доли Суркова А.А. суд должен учесть понесенные истцом расходы, уменьшив сумму, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика на 1/4 долю от выплаченных истцом денежных сумм за квартиру.

Истец просила суд признать долю Суркова А.А. в размере 1/4 части в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, незначительной; прекратить право собственности Суркова А.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признать право собственности Нехаевой Н.А. на квартиру и взыскать с Нехаевой Н.А. в пользу Суркова А.А. компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере сумма

Представитель истца Нехаевой Н.А. по доверенности Ким В.Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Суркова А.А. по доверенности Голицын А.В. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, пояснив, что готов продать свою долю за сумма Также указал, что ответчик передал истцу денежные средства в счет своей доли доплаты по договору мены в общей сумме сумма, из которых сумма подтверждается документально. Также представитель ответчика пояснил, что после получения двух квартир по договору мены участники долевой собственности договорились, что мать и сын поедут в квартиру N 30, а квартиру N 25 будут занимать истец с сыном. Обмен долями был отложен до совершеннолетия сына истца, однако и после достижения совершеннолетия не состоялся.

Третье лицо Суркова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, ранее в судебном заседании 11 октября 2021 года исковые требования Нехаевой Н.А. поддержала, пояснив, что после получения двух квартир в собственности по договору мены была договоренность о перераспределении долей, согласно которой квартира 30 будет находиться в собственности её и сына Суркова А.А, а квартира 25 - в собственности дочери истца Нехаевой Н.А. и её сына. Пояснила, что доплату в счет разницы в стоимости обмениваемых жилых помещений произвела её дочь - истица Нехаева Н.А. за счет своих личных средств и за счет кредита, который истица отдавала одна. Ответчик обещал выплатить половину этих средств Нечаевой Н.А, однако передал истцу только сумма

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Суркова А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно определилразмер компенсации, исходя из кадастровой стоимости квартиры, и не принял во внимание рыночную стоимость, суд допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явились истец Нехаева Н.А, её представитель по адвокатскому ордеру адвокат Ким В.Л, третье лицо Суркова Н.А, которые с решением суда согласны, возражали против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились ответчик Сурков А.А, его представитель по доверенности Голицын А.В, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела следует, что спорной является квартира, расположенная по адресу: адрес.

08 сентября 2015 года между ДГИ г. Москвы, с одной стороны, и Сурковой Н.А, Ермолинской Н.А, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Ермолинского В.А, паспортные данные, и Сурковым А.А, с другой стороны, заключен договор мены с оплатой разницы в стоимости обмениваемых жилых помещений, согласно которому указанные граждане обязуются передать ДГИ г Москвы жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, состоящее из двух комнат и находящее в долевой собственности (по 1/4 доле за каждым), а ДГИ г. Москвы передает в общую долевую собственность Сурковой Н.А, Ермолинской Н.А, Ермолинского В.А. и Суркова А.А, по 1/4 доле за каждым, на жилое помещение N 1, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 39, 3 кв.м, и жилое помещение N 2, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 39, 4 кв.м, что подтверждается копией договора мены.

Пунктом 1.4 и 1.5 договора стороны определили, что обмениваемые жилые помещения не являются равноценными, разница в стоимости составляет сумма

Согласно п. 2.2.2 договора мены после оплаты гражданами разницы в стоимости обмениваемых жилых помещений и выполнения своих обязательств по договору, Департамент обязуется передать в собственность граждан жилое помещение N 1 и жилое помещение N 2, а граждане обязуются передать в собственность города Москвы жилое помещение N 3.

Как усматривается из пункта 2.1 договора мены оплатой разницы в стоимости обмениваемых жилых помещений по договору мены является внесение в полном объеме денежных средств, указанных в пункте 1.5 в бюджет города Москвы в течение 5 дней с момента подписания договора по указанным в договоре реквизитам.

Факт исполнения истцом обязательства по оплате разницы в соответствии с пунктами 5.1 и 1.5 договора в сумме сумма участвующими в деле лицами не оспорен, подтверждается платежным поручением N 10346 от 25 декабря 2014 года.

О том, что обязательства о доплате были исполнены, свидетельствует и регистрация права собственности участников долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, и жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Согласно Договору дарения доли квартиры от 12 марта 2021 года Ермолинский В.А. подарил Нехаевой Н.А. 1/4 долю квартиры, находящейся по адресу: адрес.

Согласно Договору дарения доли квартиры от 16 апреля 2021 года Суркова Н.А. подарила Нехаевой Н.А. 1/4 долю квартиры, находящейся по адресу: адрес.

Таким образом, истец Нехаева Н.А. является собственником ? долей спорной квартиры, ответчик Сурков А.А. - собственником 1/4 доли квартиры.

Ответчик во исполнение регрессного обязательства передал истцу денежные средства в сумме сумма

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 313, 387, 567, 568, 570 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о прекращении права собственности Суркова А.А. в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 25 с выплатой ему денежной компенсации данной доли соответствует не только волеизъявлению сторон, но и требованиям разумности и справедливости.

Суд первой инстанции учел, что стороны не являются членами одной семьи, совместное их проживание не предполагается и не представляется возможным. Кроме того, суд первой инстанции учел, что ответчик обладает правом собственности на долю в квартире N 30, также полученной в результате договора мены, и является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

При определении размера компенсации суд учел данные Единого государственного реестра недвижимости, содержащего в числе прочих характеристик квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001009:13297, стоимость указанного объекта недвижимости, внесенную в реестр на основании данных государственной оценки его рыночной стоимости, что составляет сумма и, учтя денежные обязательства ответчика перед истцом, приведя в решении расчеты, признал, что размер денежной компенсации при прекращении права собственности ответчика в порядке перераспределения долей составит сумму сумма

Не соглашаясь с доводами ответчика о необходимости учесть рыночную стоимость квартиры, суд указал, что в данном случае речь идет не о продаже объекта недвижимости на условиях свободного рынка, спорное жилое помещение необходимо истцу для использования данного жилого помещения в соответствии с его назначением - для проживания её достигшего совершеннолетия сына.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. (ред. от 25.12.2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исходя из указанных норм права, судебная коллегия признает, что юридически значимым и подлежащим доказыванию, в том числе, являются и обстоятельства реальной стоимости доли, возможности реальной выплаты истцом ответчику денежных средств, поскольку, как следует из материалов дела, денежные средства на депозитный счет в качестве обеспечения своих исковых требований и подтверждения намерения выполнить обязательство о выкупе доли истцом внесены не были.

Определяя стоимость принадлежащей ответчику доли, суд первой инстанции не принял во внимание, что приобретение истцом Нехаевой Н.А. спорной доли существенно увеличивает её долю в спорной квартире, тогда как ответчик Сурков А.А. утрачивает право собственности на принадлежащую ему долю недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах расчет денежной компенсации за долю суд обязан был производить, исходя из рыночной стоимости доли, которая согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Лекс-эксперт" 12 ноября 2021 года, составила сумма (стоимость всей квартиры - сумма).

Истец в счет исполнения обязанности по оплате разницы в стоимости обмениваемых квартир и приобретения права собственности на квартиры N 25 и N 30 в доме 41 корп.4 по адрес в г. Москве выплатила денежные средства в общей сумме сумма (сумма + сумма). При этом доля каждого из четырех участников общей долевой собственности в отношении спорной квартиры N 30 составит сумма (сумма: 2 : 4).

Ответчик во исполнение регрессного обязательства передал истцу денежные средства в сумме сумма (по сумма на каждую из двух квартир), размер неисполненного им обязательства по квартире N 25 определяется в сумме сумма (сумма - сумма).

С учетом выплаченных ответчиком истцу денежных средств, стоимость доли, которую истец должна была выплатить ответчику, составляет сумма (сумма - сумма).

Судебной коллегией было предложено истцу внести денежные средства в размере рыночной стоимости доли на депозитный счет в качестве обеспечения своих исковых требований и подтверждения намерения выполнить обязательство о выкупе доли.

21.05.2022 года Нехаева Н.А. внесла на депозитный счет Судебного департамента в г. Москве денежные средства в размере сумма, отказалась от внесения денежных средств в большем размере.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела: неправильно определена стоимость принадлежащей ответчику доли, не установлено наличие у истца реальной возможности исполнить решение суда в части выплаты стоимости доли, денежные средства, подлежащие выплате ответчику, в размере рыночной стоимости доли не внесены на счет Управления судебного департамента для обеспечения возможности исполнения решения суда, принятое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Нехаевой Н.А. в заявленных исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В исковых требованиях Нехаевой Нины Александровны к Суркову Алексею Александровичу о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и выплате компенсации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: