Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 33-14853/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, Судей фио, фио, при помощнике судьи Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Чикаловой Елены Геннадьевны на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Иск наименование организации удовлетворить.

Взыскать с Чикаловой Елены Геннадьевны в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 5256897092882009 от дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось с иском к Чикаловой Е.Г. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт от дата N 5256897092882009 в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных средств. Истец также просил по результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что наименование организации и фио заключили договор о выпуске и обслуживании кредитных карт N 5256897092882009 (далее - Кредитный договор), состоящий из заполненного и подписанного ответчиком дата заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифов. На основании заполненного и подписанного ответчиком заявления истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установиллимит кредитования. Ответчик был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка (подпись).

В соответствии с пунктом 2.5 Условий, Клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в Выписке по кредитной карте (День платежа). Если минимальная сумма платежа (или минимальная сумма платежа, указанная в Тарифах) не будет зачислена на Счет до Дня платежа (включительно), Ситибанк будет вправе объявить подлежащим погашению весь Текущий баланс, и Клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму.

В соответствии с разделом 11 Условий Клиент обязуется уплачивать Ситибанку все применяемые Комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с Тарифами.

Однако, в нарушение положений действующего законодательства и договора Ответчик (Клиент) сумму займа, проценты и комиссий в адрес Банка не уплатил.

Порядок погашения суммы займа и процентов происходил посредством списания денежных средств Клиента со счета кредитной карты. Как видно из расчета задолженности и выписок по кредитной карте, погашения указанных сумм Ответчиком произведено не было.

Проценты предусмотрены разделом 2.3. Условий и Тарифов.

Штраф (комиссии) предусмотрены пунктом 2.3. Условий и Тарифов. Поскольку должником были допущены нарушения, а именно, несвоевременное погашение суммы ежемесячного минимального платежа, то указанные суммы штрафа подлежат начислению согласно условий договора с клиентом.

Ответчик указанные суммы не оплатил, что подтверждается выписками и расчетом задолженности.

Истец неоднократно связывался с ответчиком по вопросу погашения долга, требовал досрочно вернуть долг, однако, кредит и иные платежи ответчиком не были возвращены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на дата составляет сумма, из них: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов, сумма - сумма штрафов.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 160, 309, 310, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, установив, что истцом взятые на себя обязательства по предоставлению заемных средств исполнены надлежащим образом, в то время как, ответчиком свои обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащем образом, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора опровергаются материалами дела.

Как установлено частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась по месту регистрации Чикаловой Е.Г. по адресу: адрес и была получения ею, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором 14578865054320 (л.д.108).

Таким образом, о наличии данного спора ответчику было достоверно известно, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, ответчик не была лишена возможности оспаривать заявленные исковые требования, путем предоставления соответствующих доказательств, чего ею сделано не было.

Между тем, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств достоверно подтвержден факт выдачи ответчику кредитной карты, использование ответчиком заемных средств, а также возникновение на ее стороне задолженности, размер которой был проверен судом, доказательств, опровергающих данные обстоятельства в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, доводы о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, судебной коллегией доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учтены быть не могут.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Чикаловой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: