Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-14855/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Озерной ... на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Озерной... к АО "Федеральная пассажирская компания" о компенсации морального вреда отказать в полном объеме;

установила:

Озерная Н.Н. обратилась в суд с иском к АО "Федеральная пассажирская компания" о компенсации морального вреда, указывая на то, что 20.06.2018 на железнодорожной станции Шахтная Северо-Кавказской железной дороги поездом N 476 сообщением "Адлер-Казань" была травмирована Тель.., приходящаяся истцу дочерью; травмирование Тель О.Н. причинило истцу значительные нравственные и физические страдания, в связи с чем Озерная Н.Н. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, извещена, представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Озерная Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Озерная Н.Н, третье лицо Гусейнов Т.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "ФПК" по доверенности Горбатина М.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, нормами материального и процессуального права - ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, то потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из содержания приведенных положений норм действующего гражданского законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что требования о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина имеет право заявлять именно потерпевший, чьи личные нематериальные права были нарушены, а родственники потерпевшего вправе заявлять требования о компенсации морального вреда в случае смерти потерпевшего и установления наличия причинно-следственной связи между смертью потерпевшего и неправомерными действиями причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.06.2018 на железнодорожной станции Шахтная Северо-Кавказской железной дороги поездом N 476 сообщением "Адлер-Казань" была травмирована Тель О.Н.

Обвинительным приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.05.2019 в отношении Гусейнова Т.С, занимавшего должность проводника пассажирского вагона АО "ФПК", осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, подтверждено причинение вреда здоровью Тель О.Н. в результате железнодорожного травмирования поездом N 476 на железнодорожной станции Шахтинская Северо-Кавказской железной дороги.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы полученная 20.06.2018 Тель О.Н. травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Истец Озерная Н.Н. является матерью Тель О.Н,... года рождения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Озерной Н.Н, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью Тель О.Н. свидетельствует о нарушении личного нематериального блага, принадлежащего дочери истца, и как следствие причинение Тель О.Н. нравственных и физических страданий (морального вреда), возможность компенсации морального вреда в пользу родственников потерпевшего в связи с причинением вреда здоровью, в том числе тяжкого, действующим законодательством не предусмотрена, Озерной Н.Н. не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение в результате противоправных действий АО "Федеральная пассажирская компания" собственных личных неимущественных прав или посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что она как мать потерпевшей и бабушка несовершеннолетнего пассажира, которого ответчик не снял с поезда и допустил перевозку без взрослых, вправе требовать компенсацию морального вреда за нравственные страдания, вызванные причинением ее дочери тяжкого вреда здоровью, а также перевозкой несовершеннолетнего внука, не основана на законе, поскольку по смыслу вышеприведенных норм закона право на удовлетворение таких требований имеет только сам потерпевший или его законный представитель. Кроме того, истцом не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Озерной... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: