Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 33-14867/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике Романовой Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2851/ дата по апелляционной жалобе истца Лукояновой Н.М. на решение Басманного районного суда адрес от дата в редакции дополнительного решения от дата, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лукояновой Нины Михайловны к нотариусу адрес фио о признании незаконной и отмене исполнительной надписи от дата, отказать.

В удовлетворении исковых требований Лукояновой Нины Михайловны к наименование организации о признании несогласованными условий кредитного договора, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лукоянова Н.М. обратилась в суд с иском к нотариусу адрес фио, наименование организации о признании несогласованными условий договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0048023493 от дата о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с наименование организации, совершенной дата нотариусом фио о взыскании с истца в пользу наименование организации денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата между Лукояновой Н.М. и наименование организации был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N0048023493, по условиям которого Банк предоставил истцу кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту.

дата нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N 0048023493 от дата, заключенном между ней и наименование организации, однако такие действия нотариуса по мнению истца являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у истца в наименование организации задолженности в адрес Лукояновой Н.М. не направлялось, истец не согласна с суммой определенной ко взысканию, кроме того, кредитный договор не содержит условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи.

Истец Лукоянова Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика нотариуса фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на заявление.

Представитель наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фиоМ

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили. Учитывая изложенное, и принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что дата между Лукояновой Н.М. и наименование организации был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N0048023493 (далее - Договор). Его составными частями являются Заявление - Анкета, Тарифы по тарифному плану (далее - Тарифы), указанному в Заявлении - Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в наименование организации (далее - Общие условия).

При заключении договора вместе с неактивированной кредитной картой истцу был передан конверт, содержащий Общие условия и Тарифы, где также указывалось, что всю дополнительную информацию можно получить, зайдя на сайт Банка в сети Интернет или позвонив в Контакт-центр Банка. Соответственно, истец располагал полной информацией о предмете договора и оказываемых Банком услугах. Данный факт подтверждается подписью истца на Заявлении-Анкете.

Таким образом, истец ознакомилась со всеми условиями Договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего заполнила и подписала Заявление - Анкету, сделала копию своего паспорта гражданина РФ, после чего направила указанные документы в адрес Банка. Банк, получив и проверив документы, выпустил и направил в адрес истца неактивированную кредитную карту. Договор заключен в момент активации кредитной карты (п. 3 ст. 434 ГК РФ, п. 2.3. Общих условий).

Истец не была лишена возможности знать об условиях заключенного Договора.

До заключения договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

Как было указано выше, при заключении договора, истец заполняет и подписывает Заявление-Анкету, являющуюся неотъемлемой частью Договора.

Так, из текста Заявления-Анкеты следует, что истец дает свое согласие на заключение договора на условиях, указанных в Заявлении - Анкете, а также Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, которые размещены в открытом доступе в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru.

Истец также была проинформирована Банком о полной стоимости кредита до заключения Договора, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1 Указания Банка России N 2008-У от дата "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора.

Подпись истца в Заявлении - Анкете подтверждает факт ознакомления истца со всеми условиями договора. Кроме того, истец имела возможность получить любую интересующую ее информацию по всем каналам связи с Банком, включая телефонное обслуживание (Контакт-Центр Банка работает 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, звонок бесплатный), Интернет-Банк, Мобильный Банк, электронную почту. Таким образом, при заключении договора истец не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Общие условия кредитования являются приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания (далее -УКБО).

Согласно п. 5.3.2 УБКО, Банк вправе списывать со Счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение Задолженности, а также взыскивать Задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Данное положение внесено Банком в УКБО дата в связи с вступлением в силу Федерального закона от дата N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок внесения изменений и дополнений в Универсальный договор предусмотрен главой 6 УКБО.

Так, в соответствии с п.6.2 наименование организации информирует клиента об изменениях и дополнениях, вносимых в Универсальный договор (отдельные договоры), в том числе утверждение Банком новой редакции Условий, Общих условий и/или Тарифов, одним из способов, указанных в п.2.9 настоящих условий, которым предусмотрено, что с целью ознакомления Клиента с Условиями (Общими условиями) и Тарифами, Банк публикует Условия и Тарифы (Тарифные планы) на сайте Банка в Интернет по адресу:Tinkoff.ru.

Возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Условиями комплексного банковского обслуживания, частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и заявителем договора и к которым присоединился заявитель.

Разрешая требования истца в части признания несогласованными условий кредитного договора суд первой инстанции, установив, что между сторонами была достигнута договоренность о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи, пришел к выводу о необоснованности заявленных Лукояновой Н.М. к наименование организации требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что наименование организации обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном дата с Лукояновой Н.М.

наименование организации были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу дата, которое было возвращено отправителю.

Нотариусом адрес фио дата совершена за реестровым N 77/46-н/77-2018-4-614 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0048023493 от дата, заключенном между истцом и наименование организации.

Согласно исполнительной надписи с Лукояновой Н.М. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с дата по дата в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

Нотариусом адрес фио дата за исходящим номером N859 истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

В заявлении-анкете отмечено, что условия договора на выпуск и обслуживание кредитных карт содержатся в заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Одновременно указано, что истец понимает и соглашается с тем, что Общие Условия и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Общими условиями и законодательством РФ, ознакомлен и согласен с действующими Общими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Согласно п.2.9, п.2.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк имеет право вносить изменения в настоящие Общие Условия в одностороннем порядке, уведомляя об этом Клиентов не менее, чем за 30 календарных дней до даты с которой изменения вступают в силу, путем размещения соответствующей информации в сети Интернет по адресу www.tcsbank.ru.

При несогласии с изменениями, описанными в п.п. 2.8 и п.2.9, Клиент имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно известив об этом Банк и погасив всю имеющуюся задолженность по договору в течение 30 дней с момента таких изменений. Неполучение Банком письменного извещения и/или непогашение задолженности по договору является согласием Клиента с такими изменениями.

Согласно п.2.12, п.6.4 наименование организации вправе изменять настоящие Условия, Общие условия и/или Тарифы (Тарифные планы), направив Клиенту соответствующее уведомление не позднее дня, предшествующего дню изменений Условий, Общих условий и/или Тарифов (Тарифных планов) посредством дистанционного обслуживания или разместив информацию об этом на сайте Банка в Интернет по адресу:Tinkoff.ru.

Любые изменения и дополнения в Универсальный договор (отдельные договоры), в том числе утвержденная Банком новая редакция Условий, Общих условий и/или Тарифов (Тарифных планов) с даты вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, присоединившихся к Условиям, Общим условиям, в том числе присоединившихся к Условиям, Общим условиям ранее даты вступления изменений и дополнений в силу.

Пунктом 5.3.2 Общих условий кредитования предусмотрено, что Банк вправе списывать со Счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Порядок внесения изменений и дополнений в Универсальный договор предусмотрен главой 6 УКБО.

Пунктом 2.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт установлено, что договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-Анкете или Заявке Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра операций.

Лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом. (п.5.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифном плане, до дня формирования заключительного счета включительно. (п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по Договору кредитной карты. (п.5.10, 5.8. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Разрешая требования истца о признании незаконной и отмене исполнительной надписи от дата, руководствуясь положениями п. 10 ч. 1 ст. 262, ст. 310 ГПК РФ, ст.ст 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ дата N 4462-1, ст. 165.1 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу об отказе удовлетворении исковых требований Лукояновой Н.М, исходя из того что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, поскольку уведомление о наличие у истца задолженности направлялось наименование организации по адресу, указанному в паспорте, т.е. по адресу: адрес, о-н Целиный, адрес дата, которое было возвращено отправителю дата, в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, истец была надлежащим образом извещена о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

Кроме того, возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Условиями комплексного банковского обслуживания, частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и заявителем договора и к которым присоединился заявитель. Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Сведений об оспаривании истцом условий договора, предусмотренных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, УКБО, размера задолженности, при совершения нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Извещение о совершении нотариального действия было направлено нотариусом в адрес истца, указанный в заявление-анкете, дата за исх. N859, то есть в день вынесения исполнительной надписи, в связи с чем, довод истца о том, что нотариус не исполнила своей обязанности, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания истца корреспонденцией является риском для нее самой, все неблагоприятные последствия которого несет Лукоянова Н.М, и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении нотариусом своей обязанности по уведомлению должника о совершении в отношении него исполнительной надписи.

Ссылка истца на наличие спора о праве и не согласие с начисленными процентами за пользование кредитом обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку на момент вынесения исполнительной надписи между Банком и заявителем отсутствовали судебные споры о размере задолженности, документов подтверждающих иное истцом представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Кроме того, дата Басманным районным судом адрес постановлено дополнительное решение, которым были рассмотрены требования Лукояновой Н.М. к наименование организации о признании несогласованными условий кредитного договора.

Истцом дополнительное решение не обжалуется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования к наименование организации о признании несогласованными условий кредитного договора были рассмотрены судом путем вынесения дополнительного решения, которое сторонами не обжаловано.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, с учетом дополнительного решения являются законными и обоснованными, поскольку приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.