Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2022 г. по делу N 33-14870/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, при помощнике Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года, которым постановлено:

восстановить адрес "РЕСО-Гарантия" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-3911/20 по иску Махмутова... к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25.09.2020 исковые требования фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио направила в адрес суда апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, в котором просила признать причины пропуска срока уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Суд постановилприведенное выше определение, которое представитель истца фио по доверенности фио просит отменить, указывая, что обстоятельства, приведенные заявителем, не могут служить уважительными причинами пропуска срока апелляционного обжалования.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" при оглашении решения суда не присутствовал, копия решения суда была направлена в адрес ответчика посредством почтовой связи и получена им за пределами срока обжалования.

Разрешая вопрос о восстановлении ответчику срока для обжалования решения суда от 25.09.2020, суд исходил из того, что указанные в заявлении доводы являются обоснованными, процессуальный срок пропущен по уважительной причине и судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительной причине пропуска указанного срока могут быть также отнесены, не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку доказательства, подтверждающие, что ответчику предоставлен доступ к тексту решения через сайт суда или мотивированное решение было получено иным способом в установленных законом срок, в материалах дела отсутствуют, напротив из материалов дела следует, что ответчик мотивированное решение суда первой инстанции получил по истечении срока обжалования, судья апелляционной инстанции полагает, что ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" объективно был лишен возможности подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу в установленный ч. 2 ст. 199 и ст. 321 ГПК РФ срок.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование соответствуют требованиям ст. 112 ГПК РФ.

Частная жалоба представителя истца по доверенности фио не содержит каких-либо правовых доводов, влекущих отмену обжалуемого определения.

Поскольку причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы нарушены не по вине ответчика, судья апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции были все основания для восстановления ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом доводы частной жалобы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции находит несостоятельным и голословными, поскольку они опровергаются материалами дела, а потому не влекут отмену оспариваемого определения.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: