Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2022 г. по делу N 33-14893/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Шермана М.М. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Шермана... о восстановлении срока на подачу частной жалобы - отказать,

УСТАНОВИЛ:

ответчик Шерман М.М. обратился в Черемушкинский районный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08 октября 2020 г. Черемушкинским районным судом г.Москвы в удовлетворении заявления Шермана М.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Не согласившись с данным определением, 29 декабря 2020 г. ответчик подал в названный суд частную жалобу, которая определением суда от 15 января 2021 г. была возвращена в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.

16 марта 2021 г. ответчиком подана частная жалоба на определение суда от 08 октября 2020 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Шерман М.М. по тем основаниям, что суд нарушил нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Шерман М.М. о судебном заседании, состоявшемся 08 октября 2020 г, извещался надлежащим образом, однако обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы только 16 марта 2021 г, доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В качестве обоснования заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик Шерман М.М. указывает на то, что срок им не пропущен, поскольку копию обжалуемого определения он получил 23 декабря 2020 г. и 28 декабря 2020 г. им была подана частная жалоба на указанное определение, которая была ему возвращена и получена 11 марта 2021 г. После этого 16 марта 2021 г. им была вновь подана частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы в данной части заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, копия определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 г. в адрес ответчика Шермана М.М. не направлялось. Вместе с тем ответчик указывает, что копия указанного определения им получена 23 декабря 2020 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в установленные законом сроки копия оспариваемого определения ответчику Шерману М.М. не вручалась и не направлялась, получена только 23 декабря 2020 г. Иного материалы дела не содержат.

Между тем при разрешении ходатайства ответчика Шермана М.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке приведенные нормы процессуального права и приведенные стороной ответчика причины пропуска срока обжалования не были учтены судом, а вывод об отсутствии оснований для восстановления этого срока противоречит установленным при разрешении ходатайства обстоятельствам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Принимая во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика копии определения суда, из доводов ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока следует, что копию обжалуемого определения он получил 23 декабря 2020 г, частная жалоба на указанное определение подана ответчиком 28 декабря 2020 г, копия определения о возвращении частной жалобы ответчиком получена 11 марта 2021 г, при этом иных сведений материалы дела не содержат, а 16 марта 2021 г. ответчиком вновь подана частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении срока подачи частной жалобы, следовательно, определение является незаконным и подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права и нарушающее право ответчика на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, а процессуальный срок для подачи частной жалобы на судебное постановление от 08 октября 2020 г. - подлежит восстановлению.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что уведомление судом ответчика о рассмотрении настоящего дела правового значения при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда не имеет, так как значимым обстоятельством в данном случае является своевременность получения ответчика, как лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, копии обжалуемого определения, каковой в данном случае не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 г. отменить, постановить новое определение.

Восстановить ответчику Шерману М.М. срок подачи частной жалобы на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления Шермана М.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: