Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-14902/2022

Судья Московского городского суда Дубинская В.К.

при ведении протокола помощником Юдиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истцов... ь А.А, фио - по доверенности фио, на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- отказать в принятии заявления... ь А.А, фио к наименование организации" об обязании перечислить денежные средства, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы... ь А.А, фио обратились в Черемушкинский районный суд адрес с исковым заявлением к наименование организации" об обязании перечислить денежные средства, взыскании штрафа.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истцов... ь А.А, фио - по доверенности фио, указывает, что исковое заявление предъявлено от имени заявителей, а не наименование организации", которое обозначено в тексте в качестве третьего лица; денежные средства, о взыскании которых заявлено истцами, находятся в долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, подлежат передаче новой управляющей компании; право управляющей компании действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме не препятствует отдельным собственникам предъявлять аналогичные иски.

В соответствии с ч. 3 адрес частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из искового заявления... ь А.А, фио усматривается, что требования истцов направлены на защиту прав и законных интересов управляющей наименование организации". Однако доказательств, подтверждающих право истцов на представление интересов компании, не представлено. Законодательством истцам не предоставлено право на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц.

По смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации существует три способа управления многоквартирным домом: 1) с помощью ТСЖ; 2) через управляющую организацию; 3) непосредственное управление жильцами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что наличие у управляющей компании права на предъявление исков, связанных с общим имуществом, не препятствует отдельным собственникам предъявлять аналогичные иски. Истцы, заявляя о взыскании денежных средств, полученных от аренды общего имущества, в качестве правоприобретателя в просительной части иска указывают наименование организации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: