Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-14921/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-233/ дата по частной жалобе представителя истца Ковровцева И. - Белолипецких Н.В. на определение Щербинского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении заявления Ковровцева И., Базуевой О.Л. об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по гражданскому делу N 2-233/ дата по иску Ковровцева Игоря к Базуевой Ольге Леонидовне о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Базуевой Ольги Леонидовны к Ковровцеву Игорю о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

решением обозначенного суда от дата исковые требования Ковровцева И. к Базуевой О.Л. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Встречные исковые требования Базуевой О.Л. к Ковровцеву И. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Щербинского районного суда от дата изменено в части раздела имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. Суд признал право собственности на данную квартиру за Базуевой О.Л, взыскав с Базуевой О.Л. в пользу Ковровцева И. компенсацию в счет раздела имущества в виде доли квартиры в размере сумма В части удовлетворения встречных исковых требований Базуевой О.Л. к Ковровцеву И. о взыскании компенсации за долю в отчужденном имуществе (дом на Кипре) - решение отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Базуевой О.Л. к Ковровцеву И. о взыскании компенсации за долю в отчужденном имуществе (дом на Кипре).

фио, Базуева О.Л. обратились в суд с заявлением, в котором просили утвердить мировое соглашение, заключенное ими в рамках гражданского дела N 2-233/ дата на стадии исполнительного производства.

Суд постановилприведенное выше определение, которое представитель истца Ковровцева И. - Белолипецких Н.В. просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 153.8 ГПК РФ, - мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Отказывая в удовлетворении заявления о заключении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда по данному делу, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 439 ГПК РФ, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от дата, - суд верно исходил из того, что условия представленного на утверждение суду мирового соглашения касаются правоотношений сторон, выходящих за рамки предмета рассмотренного спора, содержат условия новых обязательств сторон, самостоятельные способы их обеспечения, которые не являлись предметом судебного разбирательства.

Кроме того суд учел, что исполнительное производство по делу на момент утверждения мирового соглашения не возбуждалось, исполнительный лист в пользу взыскателя не выдавался.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами районного суда и считает определение законным, обоснованным, т.к. стороны не лишены возможности в добровольном порядке разрешить обозначенный вопрос по разделу общего имущества путем заключения соответствующего соглашения, удостоверив его у нотариуса.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ковровцева И. - Белолипецких Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: