Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2022 г. по делу N 33-14932/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-3201/2021 по частной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на определение Щербинского районного суда адрес от 05 октября 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить жалобу представителю ответчика наименование организации по доверенности фио апелляционную жалобу на решение Щербинского районного суда адрес от 07 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-3201/21 по иску фио фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа",

УСТАНОВИЛ:

Решением Щербинского районного суда адрес от 07 июля 2021 года удовлетворены частично исковые требования Васильчук О.С. к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Определением суда от 05 августа 2021 года апелляционная жалоба представителя ответчика наименование организации по доверенности фио была оставлена без движения.

Суд постановилуказанное выше определение о возвращении апелляционной жалобы, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы, применительно к ст. 324 ГПК РФ, указал на невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05 августа 2021 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16, срок исправления недостатков жалобы суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи (ч. 3 ст. 324 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 05 августа 2021 года суд признал апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, установилсрок устранения недостатков до 04 октября 2021 года.

Однако из материалов дела следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05 августа 2021 года не была отправлена в адрес ответчика наименование организации, тем самым лишив ответчиков реальной возможности устранить выявленные недостатки в указанный судом срок.

При этом материалы дела также не содержат доказательств направления в адрес ответчика копии мотивированного решения для составления мотивированной апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возвращение апелляционной жалобы ответчика наименование организации при указанных обстоятельствах повлекло ограничение прав ответчика на обжалование судебного постановления, а поэтому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 111, 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда адрес от 05 октября 2021 года отменить.

Дело возвратить в Щербинский районный суд адрес для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 111, 323- 325 ГПК РФ.

Председательствующий: