Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 33-14955/2022

Гр. дело N 33-14955/2022

Гр. дело 2-5233/ дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления наименование организации об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио N У-21-90936/5010-004 от дата - отказать.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио N У-21-90936/5010-004 от дата, которым требования Магомедшарипова А.Ш. в отношении наименование организации о взыскании денежных средств в связи с удержанием платы за дополнительную услугу были удовлетворены частично в размере сумма, ссылаясь на то, что дата между Банком и потребителем был заключен договор N 197900R/6/18 о предоставлении потребительского кредита.

дата между указанными сторонами был заключен договор возмездного оказания услуги по присоединению потребителя в качестве страхователя к договору коллективного страхования жизни, стоимость услуги была оплачена в размере сумма, услуги по присоединению Банком были оказаны. Кредитный договор был прекращен досрочным исполнением дата.

дата, дата потребитель направил в Банк заявление о возврате страховщиком неиспользованной части страховой премии за не истекший период кредитования в размере сумма Банк дата, дата отказал потребителю в удовлетворении претензии по мотивам того, что услуга носила разовый характер и была оказана потребителю, претензий по качеству и своевременности результата услуги не предъявлялось, страховая защита с исполнением договора о предоставлении потребительского кредита не прекратилась, законом или договором коллективного страхования жизни возврат части страховой премии в данном случае не предусмотрен.

Не согласившись с отказом заявителя, потребитель обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым дата было принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя и уплате ему сумма в счет стоимости услуги по присоединению к договору коллективного страхования жизни, во взыскании неиспользованной части страховой премии было отказано. Заявитель не согласен с решением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку финансовый уполномоченный, отказав во взыскании неиспользованной части страховой премии, истребовал с заявителя часть стоимости оказанной услуги, полученной самим заявителем как исполнителем по договору возмездного оказания услуг, что предметом спора не являлось, такого заявления потребителем заявителю не направлялось. Положения заявления на страхование с учетом разового и неделимого характера услуги корреспондирует п. 1 ст. 779 ГК РФ: определенное в заявлении на страхование действие и результат услуги достигнут в момент включения потребителя финансовых услуг в список застрахованных. Указание в договорных документах стоимости услуги на помесячной основе не свидетельствует о её длящемся характере, таким образом, решение принято финансовым уполномоченным после исполнения договора возмездного оказания услуг.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя наименование организации по доверенности фио явилась, заявление поддержала.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заинтересованного лица наименование организации по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения заявления, полагала, что обжалуемое решение законно, обоснованно и отмене не подлежит. Также пояснила, что довод заявителя о превышении полномочий, связанным с рассмотрением требований, не являющихся предметом спора, основаны на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что требование потребителя подлежит удовлетворению на основании нормы права, не указанной последним, или взысканию в пользу потребителя подлежит иная сумма, превышающая размер заявленных требований, финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, в результате чего принять законное и обоснованное решение. Кроме того, указала на необоснованность довода представителя заявителя об отказе от договора после его исполнения, поскольку в ст. 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлен порядок реализации права сторон на односторонний отказ от исполнения договора, который не может быть ограничен соглашением сторон.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заинтересованного лица Магомедшарипова А.Ш. по доверенности фио явилась, против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на обоснованность и законность принятого финансовым уполномоченным решения; также указала, что срок действия кредитного договора должен быть равен сроку действия договора страхования и оказания услуг.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя наименование организации - фио, представителя наименование организации - фио, представителя Магомедшарипова А.Ш. - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации и Магомедшариповым А.Ш. был заключен договор возмездного оказания услуги по включению последнего в число участников программы коллективного страхования "SPECIAL" по Договору коллективного страхования жизни N 590/ дата от дата, заключенному с наименование организации; стоимость услуги по присоединению Магомедшарипова А.Ш. в качестве застрахованного лица составила сумма

На основании указанного договора от дата между теми же лицами был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N 197900R/6/18 от дата, в соответствии с которым Магомедшарипову А.Ш. был предоставлен кредит на сумму сумма под 10.5% годовых на срок до дата; Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, перечислив Заемщику указанную сумму на банковский счет N 40817810******** дата

дата фио произвел платеж в размере сумма в пользу наименование организации в счет оплаты услуги по присоединению к Договору коллективного страхования жизни N 590/ дата от дата.

В результате досрочного погашения Магомедшариповым А.Ш. задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита N 197900R/6/18 от дата указанный договор прекратил свое действие дата.

дата потребитель финансовых услуг обратился к наименование организации с требованием об исключении его из Программы страхования и возврате части платы, удержанной Финансовой организацией в связи с оказанием услуги по присоединению к договору страхования, за неиспользованный период; размер требования составил сумма

дата Магомедшарипову А.Ш. было отказано в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что услуга по присоединению к договору страхования была фактически оказана и оплачена; также финансовая организация указала, что наличие или отсутствие у потребителя финансовых услуг кредитных обязательств перед Банком не влияет на обязательства перед страховой компанией по договору страхования.

дата фио повторно обратился с тем же требованием, на что дата финансовой организацией ему было отказано со ссылкой на те же основания.

Не согласившись с отказом наименование организации, фио обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг фио с заявлением в отношении наименование организации о взыскании денежных средств в связи с удержанием платы за дополнительную услугу.

Решением финансового уполномоченного N У-21-90936/5010-004 от дата требования Магомедшарипова А.Ш. были удовлетворены частично в размере сумма

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ввиду того, что кредитный договор и договор страхования были заключены с Магомедшариповым А.Ш. до внесения изменений в отдельные положения Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора - дата.

В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 того же Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, при предоставлении Магомедшарипову А.Ш. кредита, последним в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 7 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", дано согласие на оказание ему за отдельную плату услуги по присоединению к договору страхования стоимостью сумма (адрес условий договора потребительского кредита N 197900R/6/18 от дата.)

В соответствии с разделом 2 заявления - анкеты на получение кредита для приобретения транспортного средства от дата, разделом 2 и п. 5.2 заявления на присоединение к договору коллективного страхования от дата фио согласился с оказанием ему финансовой услуги по присоединению к договору коллективного страхования жизни по программе "Специальная" стоимостью которой предусмотрено, что стоимость такой услуги составляет 0, 167 % в месяц, из которых 0, 025% в месяц компенсация расходов Банка на оплату страховых взносов страховщику по договору коллективного страхования жизни и 0, 142% в месяц, что составляет сумма за весь период пользования услугой (0, 142% от сумма (сумма кредита)*60 месяцев кредитования).

Пунктом 5.2 Заявления предусмотрено, что срок страхования равен сроку действия кредитного договора. В случае досрочного исполнения или прекращения (расторжения) кредитного договора по любым основаниям страхование жизни, здоровья и имущественных интересов, связанных с дожитием до наступления иных событий в жизни по договору страхования, автоматически не прекращается и продолжает действовать в течение всего изначально согласованного срока страхования. При досрочном прекращении договора страхования страховщик вправе не производить возврат страхового взноса или его части.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Из положений п. 3 ст. 958 ГК РФ следует, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, под обстоятельствами, иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора добровольного личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда его здоровью или его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению такого договора страхования.

Пунктом 5.2 Заявления определен размер платы за услугу по присоединению к договору страхования, которая состоит из компенсации расходов финансовой организации на оплату страхового взноса страховщику в размере 0, 025% в месяц от суммы кредита по программе страхования, а также стоимости услуги по присоединению к договору страхования в размере 0, 142% в месяц от суммы кредита по программе страхования.

Из положений Договора страхования следует, что в рамках оказания услуги по присоединению к договору страхования Магомедшарипову А.Ш. как застрахованному лицу подлежит предоставление комплекса услуг, включающих в себя: услуги по страхованию, оказываемые страховщиком; услуги, связанные с организацией страхования, оказываемые финансовой организацией; иные услуги финансовой организации.

При рассмотрении обращения Магомедшарипова А.Ш. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг фио верно установила, что финансовой организацией установлен единый порядок расчета цены за комплекс оказываемых услуг (0, 142% в месяц от суммы кредита по программе страхования), несмотря на то, что в составе услуг по присоединению к программе страхования предусмотрены действия, носящие как длящийся, так и разовый характер, а потому удержание платы в связи с оказанием данных услуг, рассчитанной только за период, в котором застрахованное лицо участвовало в программе страхования (в период действия кредитного договора), является обоснованным.

Согласно расчету, произведенному финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио при вынесении решения N У-21-90936/5010-004 от дата, неиспользованный период составил дата дней, в связи с чем с наименование организации обоснованно взыскана плата за подключение к программе страхования за указанный период в размере сумма: сумма (сумма кредита)*0, 142% (единый порядок расчета цены за комплекс оказываемых услуг)*60 (количество месяцев, срок действия кредитного договора) = сумма (размер платы за подключение к программе страхования)/ дата (общее количество дней)* дата (количество дней за неиспользованный период).

Таким образом, финансовым уполномоченным были удовлетворены требования Магомедшарипова А.Ш. частично; при этом, в удовлетворении требования о возврате страховой премии по договору страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору было отказано, поскольку условиями договора страхования возврат страховой премии не предусмотрен.

Разрешая заявленные исковые требования, отклоняя довод заявителя о том, что при вынесении обжалуемого решения финансовый уполномоченный допустил превышение своих полномочий, связанных с рассмотрением требований, не являющихся предметом спора, принимая во внимание тот факт, что из обращений потребителя как к заявителю, так и к финансовому уполномоченному видно, что он просит ему вернуть всю сумму, уплаченную за комплекс услуг Банка по присоединению к программе страхования и уплате страховой премии, в связи с чем, финансовым уполномоченным были правильно установлены правоотношения сторон и верно применен закон, подлежащий применению, учитывая, что доводы заявителя о том, что услуга по присоединению к договору страхования носила разовый характер, оказана потребителю, а претензий по качеству и своевременности результата услуги им не предъявлялось, что не согласуется с условиями договора об установлении размера помесячной платы за услугу и положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, которые не могут быть ограничены соглашением сторон, суд пришёл к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио N У-21-90936/5010-004 от дата является законным и обоснованным, а заявление наименование организации о его отмене - подлежит отклонению как недоказанное.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы решения о частичном удовлетворении заявленных требований сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В обоснование доводов жалобы указано, что финансовый уполномоченный, отказав во взыскании неиспользованной части страховой премии, истребовал с потребителя часть цены услуги, приходящуюся на доход заявителя наименование организации как исполнителя по договору возмездного оказания услуг, что предметом спора не являлось. Таким образом финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных положениями Федерального закона N123-ФЗ.

Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут за собой постановленного судом решения, поскольку являются несостоятельными, данные договоры различны по своей сути, условия указанных договоров также отличаются, что и было учтено финансовым уполномоченным при обращении Магомедшарипова А.Ш.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи