Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 33-14956/2022

гр. дело N 33-14956/22

N 2-6054/ дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств аудио-видеозаписи, по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Климкиной Н.Е. на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Климкиной Н.Е. к наименование организации об аннулировании задолженности и пени, взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Климкина Н.Е. обратилась в суд с иском к наименование организации об аннулировании задолженности и пени, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что является собственником кв. 127 в адрес по адрес в адрес, ответчик, в свою очередь, является управляющей компанией в указанном доме. Оплата за жилищно-коммунальные услуги производится ею исходя из потреблённых объемов коммунальных услуг в соответствии с приборами учета, все счета оплачены по дата, однако ответчик постоянно выставляет ей задолженность на разные суммы, обращается к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. В период с апреля дата по июнь дата оплата производилась автоматически с карты в Банке, после чего данную функцию она (истец) отключила, в результате чего истец полагает, что переплатила в пользу ответчика сумма и просит данную сумму взыскать с ответчика в свою пользу, аннулировать задолженность в сумме сумма и пени в сумме сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец Климкина Н.Е. явилась, заявленные исковые требования поддержала.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика наименование организации по доверенности фио явился, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на наличие у истца задолженности по данным ГБУ адрес Москвы, которое формирует единые платежные документы для истца и неоплатой им в полном объеме жилищно-коммунальных услуг.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Климкина Н.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика наименование организации, третьего лица наименование организации не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанья дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Климкиной Н.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, в силу следующего:

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3). Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 7).

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п.п. 1, 7, 10, 11, 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации; собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности; неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации; лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Климкина Н.Е. является собственником кв. 127 в адрес по адрес в адрес.

ГБУ МФЦ адрес является организацией, в обязанности которого входит произведение расчетов и начислений жителям за жилищно-коммунальные услуги, а также формирование Единых платежных документов, на основании поручений Управляющей организации и поставщиков услуг в рамках реализации постановления Правительства Москвы от дата N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в адрес в соответствие с Жилищным кодексом РФ.

По данным ГБУ МФЦ адрес, сведения о показаниях ИПУ в ведомости показаний в базе данных отсутствуют с 03.2020, контрольные показания зафиксированы в марте дата; задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг имеется в сумме сумма за период 06.2021 в виду несоответствия сумм начислений и оплат текущих ЕПД. В дата произведен перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение за январь-май дата (расход воды за декабрь дата - апрель дата), исходя из нормативов потребления. Размер доначисления составил сумма

Согласно акту сверки взаимных расчетов управляющей компании с потребителем на дата за Климкиной Н.Е. числится задолженность в размере сумма без учета оплаты за ноябрь дата; начисления в июне дата составили сумма и оплачены истцом не в полном объеме, в результате чего образовался долг в сумме сумма, который истцом не оплачен, что подтверждалось представленными истцом квитанциями.

Разрешая заявленные исковые требования, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для удовлетворения иска Климкиной Н.Е. к наименование организации об аннулировании задолженности и пени, взыскании денежных средств судом установлено не было, поскольку представленными доказательствами подтверждается наличие задолженности у истца за июнь дата в сумме сумма, переплаты за ЖКУ установлено не было.

Также не нашли свое подтверждение в суде доводы иска и собственные расчеты истца, поскольку с 03.2020 истец не передавал показания ИПУ ХВС и ГВС, в связи с чем расчет с ней велся, сначала исходя из среднемесячного объема услуг, затем по нормативу, что повлекло повышенную плату за ЖКУ и образование задолженности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Представленный в апелляционной жалобе расчёт переплаты по жилищно-коммунальным услугам не может быть принят в внимание судебной коллегией, поскольку не имеет под собой никакого документального подтверждения и по существу представляет собой надуманное основание для отмены постановленного судом решения.

Учитывая характер спорных отношения и обстоятельства, установленные по делу, доводы апелляционной жалобы о том, суд не верно применил нормы материального права и установилфактические обстоятельства дела, являются несостоятельными.

Суд при разрешении спора, верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализировал представленные сторонами в материалы дела доказательства, в качестве обоснования своей позиции по заявленным требованиям, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о необоснованности требований и правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, судебной коллегии не представлено.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Климкиной Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: