Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-14957/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Василенко Елены Валентиновны на решение Солнцевского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к Василенко Елене Валентиновне об обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования наименование организации удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Василенко Е.В, в котором просило обратить взыскание на автомобиль марки марка автомобиля, дата года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от дата, заключенного между наименование организации и фио, последнему предоставлен кредит в размере сумма, под 17, 5% процентов годовых, на срок до дата, для приобретения автомобиля марки марка автомобиля и под его залог. В период действия кредитного договора фио неоднократно нарушал условия договора, что привело к образованию задолженности. Решением Таганского районного суда адрес от дата с фио взыскана задолженность по кредитному договору. До настоящего времени решение Таганского районного суда адрес от дата фио не исполнена, по состоянию на дата за ним числится задолженность перед банком в размере сумма Из сведений, предоставленных ГИБДД, дата фио совершил сделку по отчуждению вышеуказанного автомобиля в пользу Василенко Е.В, без согласия банка. Ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени фио не погашена, а залог транспортного средства служит обеспечением исполнения фио своих обязательств по кредитному договору, истец, дополнительно указывая на то, что при приобретении вышеуказанного автомобиля ответчик не предприняла все возможные меры для выявления обстоятельств нахождения автомобиля в залоге у банка.

Судом постановлено: исковые требования наименование организации к Василенко Елене Валентиновне об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марка автомобиля, дата год выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с Василенко Елены Валентиновны в пользу наименование организации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик Василенко Е.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.196, 199, 200, 309, 329, 334, 337, 346, 348, 349, 350, 351, 352, 353, 357 ГК адрес адрес закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио, заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого фио предоставлен кредит в размере сумма, под 17, 50% процентов годовых, на срок до дата, для приобретения автомобиля марки марка автомобиля и под его залог, а фио обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему в срок, предусмотренный договором.

На основании договора купли-продажи автомобиля от дата фио приобрел автомобиль марки марка автомобиля, дата года выпуска, с использованием кредитных средств.

В период действия кредитного договора фио своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда адрес от дата с фио и его поручителя фио солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, дата года выпуска.

Как указал истец в исковом заявлении, до настоящего времени решение Таганского районного суда адрес от дата не исполнено, а в ходе исполнительного производства истцу стало известно, что предмет залога отчужден фио и на основании сделки от дата право собственности на спорный автомобиль перешло к Василенко Е.В.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Василенко Е.В. ссылалась, что в момент приобретения спорного автомобиля о нахождении его в залоге у банка не знала.

Из материалов дела следует, что сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге с дата размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, при приобретении спорного автомобиля ответчиком не было проявлено должной степени осмотрительности, что свидетельствует о недобросовестности приобретателя (Василенко Е.В.).

Также в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, учитывая, что настоящее исковое заявление подано в суд дата, переход права собственности на спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД дата, о нарушении своих прав в настоящем случае истец узнал в ходе исполнительного производства, которое возбуждено дата, что следует из сведений содержащихся в Банке данных исполнительных производства ФССП России, суд первой инстанции не нашел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что до настоящего времени кредитная задолженность фио не была погашена, а залог автомобиля служит обеспечением исполнения фио своих обязательств по кредитному договору, принимая во внимание, что обстоятельства отчуждения предмета залога без согласия залогодержателя к прекращению права залога не приводит, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, дата года выпуска, VIN: VIN-код, путем продажи его с публичных торгов и определения его начальной стоимости в рамках исполнительного производства в порядке ст.85 Федерального закона от дата N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом, суд первой инстанции учел, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретателя (Василенко Е.В.), применении ею должной степени осмотрительности при приобретении спорного автомобиля, не было представлено.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п.1 - 3 ст.339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от дата N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 ст.34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Между тем, ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что она не знала и не должна была знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Кредитор дата зарегистрировал право на залог в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате.

Сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик не представила договор купли-продажи автомобиля, сведения о наличие денежных средств при приобретении спорного автомобиля.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из представленной ответчиком информации из открытого источника на официальном сайте ГИБДД следует, что определением Таганского районного суда адрес от дата был наложен запрет на регистрационные действия (л.д.109).

Таким образом, учитывая, что ответчик, заключая возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявила должной степени осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно об отсутствии претензий третьих лиц, оснований полагать, что ответчик является добросовестным приобретателем заложенного имущества не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, истек, о чем было заявлено ответчиком в направленных в суд возражениях, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как правильно указал суд первой инстанции, трехлетний срок исковой давности начал течь с момента возбуждения исполнительного производства, т.е. с дата, когда истец узнал отказе залогодателя от исполнения требований банка об оплате всей задолженности по договору, а также об отчуждении автомобиля. На момент обращения банка в суд с настоящим иском дата срок исковой давности пропущен не был.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактически обстоятельствах дела и не могут быть приняты во внимание, поскольку они не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влияли бы на постановленное решение, выражают несогласие с решением суда, что само по себе основанием к отмене решения служить не может.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Василенко Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи