Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2022 г. по делу N 33-14998/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя фио Даниловой Р.Р. на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении заявления Фокина Валерия Александровича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-4809/14 по иску фио к наименование организации, "Министерству обороны РФ о признании права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Фокин В.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца в рамках гражданского дела N2-4809/ дата В обоснование требований указал, что решением Хорошевского районного суда адрес от дата по указанному выше гражданскому делу за фио признано право собственности на машино-место N 765, распложенное по адресу: адрес. Решение вступило в законную силу. дата между фио и Фокиным В.А. подписан договор уступки прав требования, в соответствии с которым фио уступил Фокину В.А. право требования на получение в собственность машино-места. дата произведена замена взыскателя с фио на фио 11.08. дата между Фокиным В.А. и фио подписан договор уступки прав требования, в соответствии с которым Фокин В.А. уступил фио право требования на получение в собственность машиноместа. В этой связи просит произвести процессуальное правопреемство, заменив фио на фио

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в процессуальном правопреемстве, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам частной жалобы представитель фио Данилова Р.Р.

Как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда адрес от дата удовлетворен иск фио, за которым признано право собственности на машино-место N 765, общей площадью 15, 9 кв.м по адресу: адрес.

дата между фио и Фокиным В.А. заключен договор уступки права б/н по договору уступки N765/ММ/МР/У по договору уступки права N МР/НЖ/У по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры о адресу: адрес.

дата определением Хорошевского районного суда адрес от дата в рамках настоящего гражданского дела произведено правопреемство с фио. на фио

дата между Фокиным В.А. и фио заключен договор уступки права N 1 по договору уступки права б/н от дата и договору уступки права N 765/ММ/МР/У по договору уступки права N МР/НЖ/У по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: адрес от дата, согласно п. 1.1. которого Фокин В.А. уступает, а фио принимает в полном объеме право (требования), принадлежащее фио на основании договора уступки права б\н от дата, ранее - договора уступки права 765/ММ/Мр/У по договору уступки права N МР/НЖ/У по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: адрес от дата, машиноместо N 765, расположенное в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: адрес. В соответствии с п. 1.3 договора оформление права собственности фио на машиноместо производится после подписания сторонами акта об исполнении обязательств в полном объеме.

дата между Фокиным В.А. и фио был подписан акт приема-передачи.

дата между Фокиным В.А. и фио подписан акт исполнения обязательств.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался пп. 3 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 382 ГК РФ и исходил из того, что уступка возможна только в отношении требования, вытекающего из обязательственного права, тогда как в данном случае уступлено вещное право на получение в собственность машино-места, возникшее на основании решения суда, порядок передачи которого установлен ст. 218 ГК РФ.

В частной жалобе представитель заявителя фио ссылается на то, что решение Хорошевского районного суда адрес от дата до настоящего времени не исполнено, поскольку паркинг не поставлен наименование организации на кадастровый учет; с учетом заключенного договора уступки право (требование) на машино-место перешло к фио, возможность правопреемства в вещном правоотношении не исключается, кроме того, в рамках настоящего дела ранее уже было произведено правопреемство с первоначального приобретателя фио на фио

Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4, 13, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования

Если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). (п. 33).

Как указал заявитель обращаясь в суд, право собственности первоначального истца фио на основании решения суда зарегистрировано не было, изначально возникшее из договора уступки по договору долевого участия в строительстве право было уступлено им Фокину В.А, произведено процессуальное правопреемство, в связи с чем фио выбыл из спорного правоотношения. В настоящее время Фокин В.А. возникшее у него право уступил фио

Договор уступки между Фокиным В.А. и фио незаключенным или недействительным не признан.

С заключением договора уступки между Фокиным В.А. и фио Фокин В.А. из правоотношения выбыл, что является основанием для производства процессуального правопреемства в этом правоотношении по смыслу положений ст. 44 ГПК РФ.

Кроме того, отказ фио в процессуальном правопреемстве по договору уступки от дата между ним и Фокиным В.А. при том, что ранее судом было удовлетворено требование фио о процессуальном правопреемстве по аналогичному договору уступки от дата между Фокиным В.А. и фио нарушает принцип правовой определенности.

Поскольку суд первой инстанции указанных обстоятельств не учел, то вывод об отсутствии оснований для производства процессуального правопреемства нельзя признать правильным.

Установив наличие предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене определения и, разрешая вопрос по существу, как того требуют положения ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить.

Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу N2-4809/ дата, заменив истца Фокина Валерия Александровича на фио.

Судья