Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 33-15012/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Тюриной Е.П., Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Мацуга Е.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-2558/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Исковые требования Кургузкина П.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Кургузкина Павла Николаевича ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Кургузкина П.Н. - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Кургузкин П.Н. обратился в суд с иском к наименование организации, просил взыскать денежные средства в размере сумма в счет возмещения причиненного вреда собственности; моральный вред в размере сумма; юридические расходы в размере сумма; штраф.

В обоснование исковых требований указал, что дата произошел залив жилого помещения в квартире N 156, расположенной по адресу: адрес, СП Булатниковское, адрес, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно акту от дата причиной возникновения обнаруженного ущерба послужила течь из вышерасположенной квартиры N 161, а именно разрыв комбинированной муфты по резьбе запорного крана диаметром 20/15 мм. (нр). На момент осмотра вмешательства в данный узел не выявлены, все комплектующие изделия узла от застройщика (приборы учета воды опломбированы, показания ИПУ 0, 000). В соответствии с заключением об оценке размера материального ущерба от дата N 3020/20, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет сумма Ответчику была направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд первой инстанции, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на то, что они не являются надлежащими ответчиками, вина в произошедшем заливе лежит на застройщике наименование организации, вмешательство работников управляющей компании в работу инженерного оборудования, а также иных лиц не зафиксировано, материалами дела не установлено.

В заседание судебной коллегии истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на том, что ответственность за залив лежит на наименование организации.

Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Кургузкин П.Н. и фио являются собственниками квартиры N 156, расположенной по адресу: адрес, СП Булатниковское, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН N 50:21:0090106:18691-50/028/2019-2 от дата.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является наименование организации.

дата произошел залив в квартире N 156 по указанному выше адресу.

Согласно акту от дата причиной возникновения обнаруженного ущерба послужила течь из вышерасположенной квартиры N 161. Причиной залива послужил разрыв комбинированной муфты по резьбе запорного крана диаметром 20/15 мм. (нр). На момент осмотра вмешательства в данный узел не выявлены, все комплектующие изделия узла от застройщика (приборы учета воды опломбированы, показания ИПУ 0, 000) (л.д. 10).

По ходатайству стороны ответчика судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам заключения экспертизы наименование организации стоимость ущерба и восстановительного ремонта квартиры N 156 по адресу: адрес, СП Булатниковское, адрес, в результате залива квартиры от дата, по состоянию на дата, составляет: без учета износа: сумма; с учетом износа: сумма

Стоимость ущерба и восстановительного ремонта квартиры N 156 по адресу: адрес, СП Булатниковское, адрес, в результате залива квартиры от дата, на дату составления заключения, составляет: без учета износа: сумма; с учетом износа: сумма

Суд первой инстанции справедливо оценил заключение судебной экспертизы наименование организации по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 333, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, суд пришел в выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств причинения вреда не по его вине. При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика сумму ущерба в размере сумма, определённую на дату залива, поскольку, как указывает суд первой инстанции, указанный размер ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшей стороне восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Кроме того, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд посчитал возможным определить в сумма

Взыскивая в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагал возможным снизить сумму штрафа до сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика наименование организации о том, что он не должен нести материальную ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку залив квартиры истца произошел из-за неправильной установки крана застройщиком наименование организации, в связи с чем материальную ответственность за причиненный ущерб должен нести именно наименование организации, выводов суда о наличии оснований для взыскания ущерба с наименование организации, как с эксплуатирующей организации, не опровергают, сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не влияют на законность принятого по делу судебного акта. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Суд учитывает, что причиной залива квартиры истца стал разрыв комбинированной муфты по резьбе запорного крана диаметром 20/15 мм. (нр). Суд также учитывает, что наименование организации является эксплуатирующей организацией дома N4 по адресу: адрес, СП Булатниковское, адрес, на него возложены функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда (техническое обслуживание).

При таких обстоятельствах дела ответчик наименование организации должен возместить истцу ущерб от залива квартиры в сумме, определенной судом, сумма Законных оснований для возложения ответственности за залив на наименование организации не имеется. В дальнейшем наименование организации не лишено возможности обратиться к наименование организации с заявлением о возмещении ущерба в порядке регресса.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении рассматриваемого спора судом первой инстанции доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд вынес решение, отличное от позиции наименование организации, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи