Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 33-15024/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Государственного казенного учреждения адрес Центра занятости населения адрес на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: В удовлетворении требований ГКУ Центр занятости населения адрес к Хоронеко Екатерине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ГКУ Центр занятости населения адрес обратился в суд с исковым заявлением к Хоронеко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства. дата в отдел трудоустройства наименование организации Центр занятости населения адрес в дистанционном режиме обратилась Хоронеко Е.В. с целью регистрации ее в качестве безработного гражданина. При регистрации ответчик ознакомилась с порядком и условиями признания граждан безработными, предупреждениями и обязательствами для безработных граждан. Ответчик была предупреждена о том, что в случае выявления факта, либо попытки получения пособия по безработице обманным путем или с нарушением действующих требований гражданин будет снят с регистрационного учета с прекращением выплаты пособия, при этом сумма денежных средств, полученных с нарушением требований или обманным путем, подлежит возврату добровольно или в принудительном порядке. Приказом ГКУ ЦЗН от дата N112П3919/204 ответчик признана в установленном порядке безработной с дата (момента предоставления полного комплекта документов), был установлен размер пособия по безработице, определены сроки выплаты. Приказами ГКУ ЦЗН от дата N113Л3922/204, N112Л3927/204, N112Л4011/204 ответчику также были установлены доплата к пособию в виде дополнительной материальной поддержки и компенсация расходов на пользование услугами городского общественного транспорта, определены периоды выплаты. Социальные выплаты переводились на расчетный счет ответчика N40817810740011916746, открытый в наименование организации. Проведенной проверкой посредством системы межведомственного электронного документооборота истцом установлено, что ответчик осуществляла деятельность по договору гражданско-правового характера N43/19 от дата в ОАНО "Московская гимназия "Переделкино" в период с дата по дата.

Таким образом, стало известно, что ответчик скрыл факт трудовой деятельности с целью незаконного получения социальных выплат в органе занятости. С момента начисления выплат до момента их окончания, за период с дата по дата, ответчику была выплачена сумма в размере сумма. Приказом ГКУ ЦЗН от дата N252Д17160/204 ответчик снята с учета в связи с попыткой получения пособия по безработице обманным путем. Ответчику в установленном порядке было оформлено и направлено по почте уведомление о необходимости возврата незаконно полученных социальных выплат с приложением платежных реквизитов для оплаты. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Истец просил суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования поддержала.

Ответчик Хоронеко Е.В. в судебное заседание в суд первой инстанции явилась, обстоятельства не оспаривала, однако указала, что действительно имелся гражданско-правовой договор, однако его реализация была не возможна в период пандемии, в связи с чем никакого дохода ответчик не получала. О наличии такого договора ее не спрашивали. В подтверждение приведенным доводам представила справки о доходах и суммах налога физического лица.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец ГКУ адрес Центр занятости населения адрес по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, ответчика Хоронеко Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, дата в отдел трудоустройства наименование организации ЦЗН в дистанционном режиме обратилась Хоронеко Е.В. с целью регистрации ее в качестве безработного гражданина.

При регистрации ответчик ознакомилась с порядком и условиями признания граждан безработными, предупреждениями и обязательствами для безработных граждан.

Ответчик была предупреждена о том, что в случае выявления факта, либо попытки получения пособия по безработице обманным путем или с нарушением действующих требований гражданин будет снят с регистрационного учета с прекращением выплаты пособия, при этом сумма денежных средств, полученных с нарушением требований или обманным путем, подлежит возврату добровольно или в принудительном порядке.

Приказом ГКУ ЦЗН от дата N112П3919/204 ответчик признана в установленном порядке безработной с дата (момента предоставления полного комплекта документов), был установлен размер пособия по безработице, определены сроки выплаты.

Приказами ГКУ ЦЗН от дата N113Л3922/204, N112Л3927/204, N112Л4011/204 ответчику также были установлены доплата к пособию в виде дополнительной материальной поддержки и компенсация расходов на пользование услугами городского общественного транспорта, определены периоды выплаты.

Социальные выплаты переводились на расчетный счет ответчика N40817810740011916746, открытый в наименование организации.

Проведенной проверкой посредством системы межведомственного электронного документооборота истцом установлено, что ответчик осуществляла деятельность по договору гражданско-правового характера N43/19 от дата в ОАНО "Московская гимназия "Переделкино" в период с дата по дата.

Таким образом, как указывает истец, стало известно, что ответчик скрыл факт трудовой деятельности с целью незаконного получения социальных выплат в органе занятости.

С момента начисления выплат до момента их окончания, за период с дата по дата, ответчику была выплачена сумма в размере сумма.

Приказом ГКУ ЦЗН от дата N252Д17160/204 ответчик снята с учета в связи с попыткой получения пособия по безработице обманным путем.

Ответчику в установленном порядке было оформлено и направлено по почте уведомление о необходимости возврата незаконно полученных социальных выплат с приложением платежных реквизитов для оплаты. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик, возражая против иска, указывала, что в период пандемии фактически осталась без работы. Умысла на получение пособия обманным путем не имела. При оформлении пособия ее о наличии гражданско-правового договора никто не спрашивал. Осуществлять трудовую деятельность по договору она не могла, поскольку осуществлять постановку спектаклей дистанционным способом невозможно. Дохода в связи с этим не получала, договор не реализован.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сослался на положения ст.ст. 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, п.п. 1, 3 ст. 3 Закона РФ от дата N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" и исходил из того, что из представленных ответчиком справок о доходах за дата усматривается, что дохода по гражданско-правовому договору за указанный период Хоронеко Е.В. не получала, то есть доказательств, что ответчиком в спорный период фактически выполнялись работы по гражданско-правовым договорам и был получен доход, не имеется. Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик на момент постановки ее на соответствующий учет и получения пособия по безработице фактически являлась неработающим трудоспособным гражданином и не относилась к категории занятых граждан, указанных в ст. 2 поименованного закона, недостоверных сведений истцу при постановке на учет в качестве безработного не предоставляла.

Между тем, судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от дата N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон о занятости населения) настоящий Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Закона о занятости населения безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 3 закона Российской Федерации от дата N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" не могут быть признаны безработными граждане, перечисленные в статье 2 настоящего закона, в частности, граждане, выполняющие работы по договору гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и услуг.

Как следует из материалов дела, дата между ОАНО "Московская гимназия "Переделкино" и Хоронеко Е.В. был заключен договор N 43/19 ГПХ на оказание услуг с физическим лицом - гражданином РФ, в соответствии с условиями которого в период с дата по дата Хоронеко Е.В. осуществляла деятельность по договору гражданско-правового характера (оказание услуг). При этом в соответствии с приложением к договору срок оказания услуг составляет с дата по дата.

Таким образом, на момент подачи заявления ответчиком (дата), имелся действующий гражданско-правовой договор ОАНО "Московская гимназия "Переделкино" и Хоронеко Е.В.

Более того, в указанный период (дата) ответчик получила доход в рамках данного действующего гражданско-правового договора (л.д.68), что подтверждается справкой 2-НДФЛ за дата, где налоговым агентом указано ОАНО "Московская гимназия "Переделкино".

Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Хоронеко Е.В. период ее работы в ОАНО "Московская гимназия "Переделкино" составляет с дата по дата (4 месяца 20 дней) (л.д. 34). Таким образом, период деятельности ответчика в рамках договора гражданско-правового характера в ОАНО "Московская гимназия "Переделкино" является периодом занятости и включен в страховой стаж.

Однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, суд не дал какой-либо оценки указанным выше обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе и имеющейся в материалах дела справке о доходах за дата.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Хоронеко Е.В. в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ГКУ ЦЗН - удовлетворить.

Взыскать с Хоронеко Екатерины Владимировны в пользу Государственного казенного учреждения адрес Центра занятости населения адрес неосновательное обогащение в размере сумма.

Взыскать с Хоронеко Екатерины Владимировны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: