Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-15028/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП Холодова А.Н. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

"Выдать Борисовой Оксане Вячеславовне дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2319/19 на взыскание в ее пользу с наименование организации А.Н. задолженности по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма",

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 г. были частично удовлетворены исковые требования Борисовой О.В. к ИП Холодову А.Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании осуществить обязательные страховые взносы, в том числе, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма

На основании вступившего в законную силу решения, Борисовой О.В. был выдан исполнительный лист ФС N 027685338.

18 февраля 2021 г. Борисова О.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 0276853338, ссылаясь на то, что указанный исполнительный документ был утерян во время почтовой пересылки по вине третьих лиц, что подтверждается ответом АО "Почта России" от 18 сентября 2020 г.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит ИП Холодов А.Н. в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого определения суда, удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу, что из материалов дела следует, что дата Борисовой О.В. был получен исполнительный лист ФС N 027685338, который как указывала истец, обращаясь в суд с заявлением о выдаче его дубликата, был утрачен при почтовой пересылке, что подтверждается ответом АО "Почта России" от 18 сентября 2020 г. (т. 2 л.д. 12).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку сведений о нахождении данного исполнительного листа на исполнении в службе судебных приставов- исполнителей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае, в материалы дела не представлено доказательств утраты исполнительного листа, а утверждение Борисовой О.В. об утрате исполнительного документа при пересылке надлежащими доказательствами не подтверждено, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергают выводы суда, что исполнительный документ был утрачен, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о нахождении данного исполнительного листа у взыскателя либо на исполнении в службе судебных приставов- исполнителей, не имеется; указанные доводы сводятся к несогласию с выводами суда, однако заявителем доводы Борисовой О.В. об утрате исполнительного листа не опровергнуто.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в таком случае остались бы невыполненными задачи гражданского судопроизводства, предусмотренные ст. 2 ГПК РФ, что сделало бы невозможным исполнение решение суда и что является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья: