Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 33-15047/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи: Сурниной М.В., судей: Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков наименование организации, СПАО "Ингосстрах" на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Акопяна Артака Ивановича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 1 247 500 руб, неустойку в размере 2 657 175 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 1 957 337 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 25 000 руб.

Обязать Акопяна Артака Ивановича возвратить наименование организации автомобиль марка автомобиля. приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства N 572 от дата, за счет наименование организации.

В удовлетворении исковых требований Акопяна А.И. к СПАО "Ингосстрах" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Акопян А.И. обратился с иском к наименование организации, СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором купли-продажи от дата истец приобрел автомобиль марка автомобиля - 43, принадлежавший СПАО "Ингосстрах". Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, стоимость автомобиля была оплачена в размере 1 247 500 руб. Вместе с тем, как следует из заключения специалиста, модель и номер двигателя на автомобиле марка автомобиля не соответствуют модели и номеру двигателя; на шасси автомобиля имеется номер ХТС652004Н2299036, который не указан ПТС; состояние двигателя, коробки передач не соответствует состоянию агрегата; указан ряд деталей, отсутствующих на автомобиле. Направленные ответчикам претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о солидарном взыскании с ответчиков в пользу Акопяна А.И. стоимости автомобиля марка автомобиля в размере 1 247 500 руб, неустойки в размере 2 657 175 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также расходов на проверку качестве товара в размере 25 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третьи лица наименование организации, наименование организации, наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении иска извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласились ответчики наименование организации, СПАО "Ингосстрах", подавшие апелляционную жалобу, указав, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истца, ответчика СПАО "Ингосстрах", третьих лиц не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав законного представителя ответчика наименование организации, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата между наименование организации и Акопяном А.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства N 572, в соответствии с которым истцом приобретено транспортное средство, бывшее в эксплуатации и поврежденное в результате наступления страхового случая по договору страхования, заключенному со СПАО "Ингосстрах".

В соответствии с п. 2 Договора, истцу передан автомобиль марки марка автомобиля, самосвал, VIN ХТС652004И1351693, год выпуска дата, модель и N двигателя 740632, И2835868, N шасси ХТС652004Н1351693, N кузова каб. 658000Н0005834, цвет вишневый RAL дата, ПТС серия 82 ОЕ N 757491, выдан наименование организации дата

По условиям договора транспортное средства продается и приобретается покупателем в поврежденном состоянии (полная фактическая или конструктивная гибель), о чем ему известно и на что он дает свое информированное согласие (п. 3 Договора).

Цена транспортного средства составила 1 247 500 руб, была оплачена истцом в полном объеме, что нашло свое документальное подтверждение.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что после приобретения автомобиля, сверив документы на него, обнаружил, что номер двигателя на блоке не соответствует номеру двигателя, указанному в ПТС автомобиля, отсутствует бирка на двигателе, нет насоса кондиционера. Все это свидетельствует о том, что на автомобиле находится иной силовой агрегат, нежели указанный в документах, двигатель более старой модели, чем тот который должен быть находиться на автомобиле.

Из представленного истцом заключения специалиста N 851 -08/ дата следует, что: модель и номер двигателя на осматриваемом ТС 740630 В2647294, что не соответствует модели и номеру двигателя, указанному в Г1ТС 740632 Н2335868; на шасси (рама) осматриваемом ТС указаны два номера ХТС652004Н1351693 и ХТС0658000Н2299036, номер ХТС0658000Н2299036 не указан в ПТС, второй номер ХТС652004Н1351693 соответствует номеру, указанному в ПТС ХТС652004Н1351693; модель двигателя, установленного на осматриваемом ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС относится к третьему экологическому классу, в ПТС записано что двигатель относится к четвертому экологическому классу; в ПТС указан год выпуска ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, дата, по визуальному осмотру состояние двигателя, коробки передач, установленного на ТС не соответствует состоянию агрегата, эксплуатируемого примерно дата.

Двигатель и коробка передач визуально по мнению эксперта сильно изношены, порядка 4-5 лет; на раме автомобиля отсутствует множество крепежных болтов, некоторые срезаны сварочным аппаратом, в некоторых местах болты не закручены (только наживлены), на коробке передач частично отсутствуют крепежные болты крепления коробки передач к двигателю; передние рессоры справа и слева отличаются количеством пластин - справа три, слева четыре; правая рулевая тяга отсутствует; гидравлические трубки во многих местах кузова откручены, часть отсутствует; подъемный насос опрокидывания кабины отсутствует; генератор поврежден; топливные форсунки двигателя повреждены, проводка к форсункам частично демонтирована; на выпускных коллекторах двигателя частично отсутствуют болты крепления; крыльчатка турбины двигателя имеет сильный осевой люфт; гидроцилиндр подъема кузова на ТС отсутствует, лежит в кузове ТС, корпус цилиндра деформирован с одной стороны, уплотнительные сальники повреждены и деформированы; карданный вал отсутствует; на коробке передач отсутствует выжимной подшипник, вилка, ведомый диск, кожух сцепления (корзина); при визуальном осмотре свежих следов замены узлов и агрегатов не установлено. Болтовые соединения и посадочные площадки покрыты сильным ржавлением, свежих следов демонтажа монтажа не выявлено, что говорит о давностном демонтаже и монтаже узлов и агрегатов. По мнению специалиста, замена была произведена ранее периода с дата по настоящее время.

Направленные истцом претензии о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиками не удовлетворены.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу указанных норм права в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт заключения между истцом и ответчиком договора; факт возникновения у потерпевшей стороны недостатков товара, возникших до его передачи продавцом, их характер.

При этом обязанность по доказыванию возникновения недостатков товара до его передачи покупателю возлагается на последнего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части 3 статьи 15 ФЗ РФ от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на адрес на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, в том числе, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Подпунктом "ж" п. 12 названного Положения установлен запрет эксплуатации транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах.

В соответствии с пунктом 18 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N дата " при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, суд инстанции исходил из того, что факт передачи истцу автомобиля не соответствующего условиям договора, нашел свое подтверждение, наименование организации продано транспортное средство, на котором его номера узлов и агрегатов не соответствуют записям в ПТС, и наличие в транспортном средстве изменений номерных агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, в связи с чем, требования истца о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1 247 500 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно договору купли-продажи N 572 от дата, наименование организации заключил указанный договор, действуя на основании Договора комиссии на куплю-продажу автотранспортных средств N 4700902/15 от дата, в связи с чем с учетом положений ст. 990 ГК РФ, права и обязанности по этой сделке возникли у наименование организации в связи с чем взыскал уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1 247 500 руб. с ответчика наименование организации.

В указанной части при рассмотрении не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления в этой части не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, поскольку судом сделан неверный вывод о применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ТР ТС 018/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (с изменениями на дата) "специальное транспортное средство" - транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.).

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретение транспортного средства не было связано с осуществлением истцом предпринимательской деятельности. Вместе с тем, приобретение истцом транспортного средства марка автомобиля, относящегося к категории "С", с типом "Грузовой самосвал", который является специализированной техникой, с учетом технических характеристик грузового транспортного средства не предполагает его использование для личных, семейных, домашних нужд, а используется в предпринимательской деятельности, доказательств обратному истец не представил, следовательно, истец не подпадает под понятие потребителя, содержащееся в преамбуле указанного Закона, в связи с чем, к правоотношениям сторон не подлежали применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 и ст. 148 ГПК РФ именно суд устанавливает правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение указанных норм процессуального права, суд неправильно определилправоотношения сторон и применил закон, не подлежащий применению, что привело к неправильному разрешению спора и необоснованному взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с принятием в этой части решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. В связи с частичной отменой решения суда с учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ решение суда подлежит изменению и в части подлежащих взысканию судебных расходов, размер которых с учетом принципа пропорционального возмещения составит 14437, 50 рублей.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в остальной части, судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены по существу правильного в остальной части судебного акта судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата - отменить в части удовлетворения исковых требований Акопяна Артака Ивановича к наименование организации о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа;

В удовлетворении исковых требований Акопяна Артака Ивановича к наименование организации о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа - отказать;

Изменить в части подлежащей взысканию наименование организации в соответствующий доход бюджета адрес государственной пошлины.

Взыскать с наименование организации в соответствующий доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 14437, 50 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков наименование организации, СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: