Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-15098/2022

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда наименование организации, при ведении протокола помощником судьи Клочковым П.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе наименование организации на определение Троицкого районного суда адрес от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

- Исковое заявление наименование организации к Министерству финансов РФ в лице УФК по МО о возмещении вреда - возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением он может обратиться в Арбитражный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице УФК по МО о возмещении вреда.

Определением Троицкого районного суда адрес от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата указанное исковое заявление возвращено наименование организации.

Не согласившись с определением суда, наименование организации была подана частная жалоба, в которой общество просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене, а материалы следует направить в Троицкий районный суд адрес для решения вопроса о принятии.

Возвращая наименование организации поданное исковое заявление, суд руководствовался

ст. 135 ГПК РФ, указав, что дело неподсудно данному суду, одновременно суд сослался на ст. 27 АПК РФ, указав, что истец и ответчик являются юридическими лицами, спор между сторонами вытекает из экономической деятельности истца, в связи с чем рассмотрение дела подведомственно Арбитражному суду адрес.

С таким выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как указал истец в своем исковом заявлении, дата гражданином фио был похищен груз автокомплектующих, принятый им для перевозки от наименование организации на общую сумму сумма

За сохранность груза отвечал перевозчик наименование организации. Полагая, что гражданин фио мог стать предметом преступного посягательства, наименование организации было подано заявление о розыске без вести пропавшего в Отдел полиции N 1 УМВД России по адрес.

дата Отделом полиции N 1 УМВД России по адрес материал проверки КУС N 34876 от дата по факту розыска без вести пропавшего фио был направлен в адрес УМВД по адрес.

дата заявление наименование организации было направлено УМВД России по адрес по территориальности в Московский отдел полиции по Троицкому и адрес, проверка до настоящего времени не проведена.

Таким образом истец в исковом заявлении указывает, что незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц органов внутренних дел ему причинен материальный вред в размере стоимости похищенного, который подлежит взысканию с Министерства финансов РФ в лице УФК по МО.

Из изложенного следует, что спор не связан с экономической деятельностью наименование организации, истец просит взыскать ущерб, причиненный незаконным бездействием органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда о неподсудности заявленного спора Троицкому районному суду адрес и его подсудности арбитражному суду. Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем, данное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления наименование организации к производству суда.

Судья: