Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-15101/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании дело N 2-38/ дата по частной жалобе представителя ответчика СНТСН "Лесной пейзаж" - фио на определение Троицкого районного суда адрес от дата, которым возвращена апелляционная жалоба СНТСН "Лесной пейзаж" на решение от дата,

УСТАНОВИЛ:

решением означенного суда от дата частично удовлетворены исковые требования Бутенко В.Е, Матисовой С.В, Точилкина Д.А, фио, Уматгириева М.Ш, Кондратенко Ю.М, Александровой М.А, Мажуга Ю.А, Мирошниковой Е.Ю, фио, Семеновой А.А, Левченко М.Ю, Коняевой А, Исамовой А.А, Кулешовой С.С, фио, Украинской Е.А, предъявленные к наименование организации, фио, Самойлову А.Ф, Тростянецкому П.Г, Степаненко В.Г, Стольному К.В, Варварову В.А, о признании недействительными решений собраний, протокола счетной комиссии, изменений к протоколу общего собрания.

Не согласившись с решением суда, ответчик СНТСН "Лесной пейзаж" подал апелляционную жалобу, которая определением суда от дата оставлена без движения для устранения недостатков сроком по дата, т.к. не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным; не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика СНТСН "Лесной пейзаж", ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, суд верно исходил из того, что в установленный срок ответчик не выполнил указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Поскольку в установленный срок не представлены документы, во исполнение определения суда от дата, - постольку суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ответчику.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда не поступило в адрес ответчика, равно как не направлялась и не поступила в адрес ответчика копия определения суда от дата в связи с чем, он лишен возможности исправить недостатки, указанные в определении суда от дата, - отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных материалов дела следует, что копия решения направлена в адрес ответчика (том 5 л.д. 160-161); дата ответчику направлена копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, о чем свидетельствует почтовый идентификатор 14209662011581, согласно которому письмо возвращено дата за истечением срока хранения (том 5 л.д. 173, 188-189).

Неполучение ответчиком корреспонденции по указанному им адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом нахождения зависит от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой ему.

Более того, из материалов дела с очевидностью явствует, что ответчик знал о рассмотрении дела в суде (том 5 л.д. 42-43), а потому, применительно к ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ он обязан самостоятельно предпринять меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Согласно справке (том 5 л.д. 158) - мотивированное решение по делу вынесено дата, копия решения направлена стороне ответчика (том 5 л.д. 160, 161).

При таком положении, остальные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом означенный процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика СНТСН "Лесной пейзаж" - фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: