Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 33-15108/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-2337/ дата по апелляционной жалобе ответчика Дутова Э.В. на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к Дутову Эдуарду Викторовичу о возмещении ущерба, которым постановлено:

Взыскать с Дутова Эдуарда Викторовича в пользу наименование организации сумма, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, указав, что дата произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованного в по полису КАСКО в наименование организации, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Согласно справки ГИБДД виновником ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в наименование организации по договору ОСАГО N ССС 0320902888.

наименование организации выплатило страховое возмещение за ремонт автомобиля марка автомобиля в размере сумма без учета износа.

Ответственность причинителя вреда застрахована в наименование организации, который в рамках лимита ответственности в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт по ОСАГО осуществил выплату в размере сумма с учетом износа.

Таким образом, наименование организации причинен ущерб на сумму износа в размере сумма, в связи с чем, истец просит его взыскать с ответчика.

В суд первой инстанции истец явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Ответчик фио в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, а также ссылались на нарушение судом норм процессуального права в части неподсудности спора Перовскому районному суду адрес.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из содержания искового заявления следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие у ответчика долга за пользование объектами инфраструктуры, пени.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик фио с дата (т.е. до подачи иска в суд) зарегистрирован по адресу: адрес (л.д. 121 - 122). Указанный адрес места жительства ответчика относится к территориальной подсудности Котовского городского суда адрес.

Из разъяснений, данными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик не извещался судом первой инстанции по вышеуказанному месту регистрации и ответчик был лишен возможности заявить в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не участвовал и был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о направлении дела по подсудности, учитывая также, что настоящее гражданское дело принято к производству Перовского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, постановленное по делу решение подлежит отмене, а гражданское дело направлению по подсудности для рассмотрения в Котовский городской суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата - отменить.

Гражданское дело по иску наименование организации к Дутову Эдуарду Викторовичу о возмещении ущерба - передать по подсудности в Котовский городской суд адрес.

Председательствующий:

Судьи: