Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 г. по делу N 33-15136/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Оськиной Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Р на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Р к АО о признании отсутствия на работе вынужденным прогулом, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оплате времени вынужденного прогула, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Р обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику АО, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании вынужденным прогулом периода с 07.06.2021 по настоящее время, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 08.06.2021 по 10.12.2021 в размере 399997 руб, остатка заработной платы за май 2021 года в размере 23412, 72 руб, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 23601 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб. (л.д. 5-7; 59-61).

Требования мотивированы тем, что 20.07.2020 она была принята на работу в АО на должность бухгалтера, по итогам собеседования с генеральным директором ей установлен должностной оклад в размере 60000 руб, при этом, заработная плата ей выплачивалась двумя частями - официальная в размере 26100 руб. и 33900 руб. "серая". 20.05.2021 генеральным директором Р. ей было сообщено о том, что дальнейшие трудовые отношения между сторонами невозможны, в тот же день ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с 18.05.2021 по 14.06.2021. 07.06.2021 выйдя из отпуска, она сообщила генеральному директору, что не намерена прекращать трудовые отношения с работодателем, после чего генеральный директор отказалась с ней общаться, потребовав написать заявление об увольнении по собственному желанию, в случае отказа предупредила об увольнении по отрицательному основанию, кроме того, потребовала вернуть пропуск на рабочее место. Полагала, что у работодателя отсутствуют законные основания для не допуска ее на рабочее место, в связи с чем она имеет право на утраченный заработок за период незаконного лишения возможности трудиться. Также ссылалась на то, что работодателем не в полном объеме с ней был произведен окончательный расчет при увольнении.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить; представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Р

Истец Р в заседание суда апелляционной инстанции не явилась о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 135), воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя - Д, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Д, возражения представителя ответчика Ч, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом от 20.07.2020 N 1 Р принята на работу в АО на должность бухгалтера, с тарифной ставкой (окладом) в размере 30000 руб. (л.д. 79).

Приказом N 1 от 14.05.2021 Р предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 27 календарных дней на период с 18.05.2021 по 14.06.2021 (л.д. 91).

Как следует из табелей учета рабочего времени с 15.06.2021 Р работу не осуществляет (л.д. 106-109; 111-112).

В связи с отсутствием Р на рабочем месте 03.07.2021 по адресам: г***; *** ей были направлены телеграммы, которые содержали просьбы явиться на рабочее место и представить объяснения относительно причин отсутствия на рабочее месте с 15.06.2021 (л.д. 92-93).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ему не известно о том, осуществлялись ли истцом попытки посетить рабочее место в период с 15.06.2021.

Представитель ответчика относительно изъятия у истца пропуска на рабочее место указал на то, что пропуск работников осуществляется по карте, но таковую у истца никто не изымал, при этом, в случае отсутствия карты работник может связавшись с работодателем осуществить проход через пункт пропуска на рабочее место, таких попыток истцом сделано не было.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 21, 22, 127, 129, 135, 140, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца о признании отсутствия на работе с 07.06.2021 вынужденным прогулом, оплате времени вынужденного прогула в период с 08.06.2021 по 10.12.2021 не подлежащими удовлетворению, при этом исходил из того, что при рассмотрении дела не было установлено, что отсутствие истца на рабочем месте с 07.06.2021 является вынужденным прогулом по вине работодателя, при этом, представленная в материалы дела электронная переписка не подтверждает доводы истца о совершении работодателем действий, создающих объективные препятствия для посещения рабочего места.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации для удовлетворения данных исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за май 2021 года и выплате отпускных, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции верно исходил из того, что материалами дела установлен факт исполнения работодателем обязанности по выплате истцу заработной платы за май 2021 года и отпускных в полном объеме (л.д. 95).

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы истца, что в материалах дела в качестве подтверждения отсутствия истца на рабочем месте отсутствуют акт об отсутствии на рабочем месте и приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, несостоятелен, поскольку привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом работодателя, а не обязанностью, кроме того, истец сам не отрицает своего отсутствия на рабочем месте в спорный период мотивируя его вынужденным прогулом по вине работодателя, который не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что телеграммы ответчика направлены на неверный адрес истца, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку в данном случае не опровергают выводов суда об отсутствии работника на рабочем месте в спорный период. Ссылка истца о том, что последняя не проживает по адресу регистрации не освобождает ее от обязанности получения корреспонденции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено без участия третьего лица - Тверского межрайонного прокурора, не может повлечь отмены постановленного решения, так как требования, связанные с восстановлением на работе Р в настоящем деле заявлены не были, вследствие чего участие прокурора при рассмотрении настоящего гражданского дела, в соответствии с положениями части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являлось обязательным, кроме того, само по себе указание в исковом заявлении прокурора в качестве третьего лица не влечет привлечения последнего к участию в деле, поскольку сам по себе факт привлечения либо не привлечения указанных органов в качестве заинтересованных лиц не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела по существу, круг лиц определен судом исходя из предмета и основания заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в нарушение закона стороной ответчика в адрес истца не было направлены приобщенные в ходе последнего судебного заседания документы, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 10.12.2021 (л.д. 114-115), представителю истца было предоставлено время для ознакомления с возражениями ответчика, ходатайства об отложении судебного заседания представителем истца не заявлялось, при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в судебном заседании 10.12.2021 возражений не поступало.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи