Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 33-15155/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей Колосовой С.И., Зениной Л.С., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-6852/2021 по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к ООО "ВИА", Черемухину И.Г. о взыскании задолженности по договору

по апелляционным жалобам ответчика Черемухина И.Г. и директора ООО "ВИА" Николаевой Т.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

Иск АО "АЛЬФА-БАНК" к ООО "ВИА", Черемухину И.Г. о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "ВИА", Черемухина И.Г. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по дополнительному соглашению N*** в размере 381 893, 19 рубля, из них: 320 814, 98 рублей - задолженность по основному долгу, 6 688, 68 рублей - задолженность по начисленным процентам, 50 000, 00 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 4 389, 53 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8 018, 00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

установила:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что 23.10.2019г. между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ВИА" было заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК от 11.07.2018г. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Черемухина И.Г. Ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не погашают и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в сумме 481818, 54 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 8 018, 00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО "ВИА" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее направил в суд письменные возражения на иск, в соответствии с которыми исковые требования признал частично, не согласился с размером начисленных банком неустоек, на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить их размер.

Ответчик Черемухин И.Г. о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в суд не явился, ранее направил в суд письменные возражения на иск, в соответствии с которыми исковые требования не признал в полном объеме, указал на то, что договор поручительства не подписывал.

Судом постановлено приведенное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Черемухин И.Г. и директор ООО "ВИА" Николаева Т.А, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.10.2019 между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ВИА" заключено дополнительное соглашение N*** (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" от 11.07.2018 г. Согласно данному дополнительному соглашению, истец предоставил ООО "ВИА" в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме 210 000, 00 рублей под 16, 5 % годовых.

Период кредитования счета установлен с даты уплаты комиссии, указанной в пункте 5.6 дополнительного соглашения (включительно), до 23.10.2022 года (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию.

Согласно п. 5.6 дополнительного соглашения, за обеспечение расчетов в пределах лимита овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете клиенту уплачивает банку комиссию в размере 1% от суммы лимита овердрафта. Уплата комиссии производится единовременно, в дату подписания настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 13.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п.13.2 дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Черемухина И.И, с которым 23.10.2019 г. был заключен договор поручительства N02 JD 4 V Р001. По условиям договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п.14 дополнительного соглашения банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.

Поскольку заемщиком была допущена просрочка исполнения обязательства, истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиками оставлено без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 154, 160, 309, 310, 363, 432, 811, 819 ГК РФ, проанализировав условия заключенного дополнительного соглашения N02JD4V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) и договора поручительства, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения условий договора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности по дополнительному соглашению, образовавшейся по состоянию на 25.05.2021 года, в том числе 320 814, 98 рублей - задолженность по основному долгу, 6 688, 68 рублей - задолженность по начисленным процентам, 50000 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 4 389, 53 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд, применив положения статей 330, 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки (149 925, 35 руб.) за несвоевременную уплату основного долга явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 50 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по уплате государственной в размере 8 018 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального и норм процессуального права, соответствует материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Черемухина И.Г. о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что договор поручительства подписан именно ответчиком, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Ответчик Черемухин И.Г, возражая против иска, в своем письменном отзыве указал на то, что договор поручительства не подписывал.

Проверяя доводы ответчика, суд обоснованно исходил из того, что поскольку по смыслу ст. ст. 154, 160 ГК РФ, воля сторон на заключение двустороннего договора выражается путем подписания данного договора обеими сторонами (их представителями), то в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела, является установление подлинности подписи истца в оспариваемом договоре.

Как следует из материалов дела, ответчик своим правом на участие в судебном разбирательстве не воспользовался. Вместе с тем, суд в целях правильного разрешения спора дважды направлял в адрес ответчика Черемухина И.Г. письмо с разъяснением положений статей 39, 57, 79 ГПК РФ и необходимостью представления доказательств в обоснование возражений о том, что договор поручительства им не подписан. В данном письме суд предложил ответчику выразить мнение по поводу возможности назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, а также представить свободные и экспериментальные образцы почерка.

Между тем, как следует из материалов дела, Черемухин И.Г. никаких доказательств в подтверждение своих возражений о том, что договор поручительства им не подписан, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в суд не представил и не ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

При таком положении дела суд обоснованно разрешилспор по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "ВИА" о том, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нельзя признать обоснованным, поскольку, разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд, применив положения статей 330, 333 ГК РФ, заявленный истцом размер неустойки 149 925, 35 рублей за несвоевременную уплату основного долга снизил до 50 000 рублей.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в частности в определении от 24.01.2006 г. N 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, ответчик доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не представил.

Между тем, учитывая период просрочки, отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на погашение задолженности, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом размер неустойки 50000 рублей и 4 389, 53 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства. Оснований для еще большего снижения неустойки судебная коллегия не находит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Черемухина Игоря Германовича и директора ООО "ВИА" Николаевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: