Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 33-15164/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: иск фио удовлетворить полностью.

Взыскать со Смирнова Дениса Владимировича в пользу фио: сумму основного долга в размере сумма, проценты сумма, расходы по госпошлине сумма

Встречный иск Смирнова Дениса Владимировича оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио А.В. обратилась в суд с иском к Смирнову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что дата истец передала по расписке ответчику денежные средства в размере сумма со сроком возврата до дата Ответчик полученные от истца денежные средства не возвратил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере сумма, проценты за пользование займом сумма и расходы по оплате государственной пошлины.

Смирнов Д.В. обратился в суд со встречным иском к фио о признании договора займа не заключенным в связи с его безденежностью, ссылаясь на то, что фио не передавала ему денежные средства по расписке от дата, между сторонами сложились иные, а не заемные правоотношения. В действительности между сторонами имелись коммерческие взаимоотношения, в связи с нарушением обязательств по которым была написана расписка. Кроме того, по мнению представителя фио, фио не доказала суду свою платежеспособность и наличие сумма, которые она, якобы передала взаймы Смирнову Д.В.

Истец фио (ответчик по встречному иску) в судебном заседании свой иск поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Смирнов Д.В. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя, который встречный иск поддержал, в иске фио просил отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата истец фио передала ответчику Смирнову Д.В. денежные средства в размере сумма со сроком возврата до дата, что подтверждается собственноручной распиской фио

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 812, 421, 431 ГК РФ, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио и об отказе в удовлетворении встречного иска фио, поскольку факт заключения договора займа сторон подтверждается представленными в дело доказательствами (распиской фио), ответчик Смирнов Д.В, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств истцу, а равно доказательств безденежности договора займа сторон не представил.

Суд обоснованно отметил, что расписка содержит указание на получение денег в сумме сумма как на состоявшийся факт, а также содержит безусловное обязательство фио возвратить сумму долга не позднее дата, толкование буквальных слов и выражений расписки с учетом положений ст. 421, 431 ГК РФ приводит к выводу о том, что она является именно долговой распиской фио перед фио

Никаких иных слов или выражений, позволяющих суду сделать вывод о том, что между сторонами сложились не долговые, и иные правоотношения, расписка фио не содержит.

Доводы встречного иска о безденежности договора займа сторон, судом первой инстанции отклонены, как несостоятельные.

По смыслу ст. 812 ГК РФ обязанность представить доказательства безденежности сделки лежит на стороне ответчика, тогда как Смирновым Д.В. допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа сторон не представлено, как не представлено и доказательств недостоверности представленного истцом письменного доказательства в виде расписки, которая не содержит сведений, указывающих на факт задолженности ответчика перед истцом в рамках иных взаимоотношений между сторонами.

Суд обоснованно исходил из того, что представленная расписка фио о получении заемщиком денежных средств от фио является надлежащим доказательством получения ответчиком суммы займа от истца, платежеспособность фио подтверждена, а доводы встречного иска о том, что расписка прикрывала нарушение обязательств по договорам комплектации товаров и услуг на доказательствах не основаны; деловые отношения между сторонами не исключают заемных правоотношений между ними как физическими лицами.

В связи с удовлетворением основных требований, согласно содержания ст. 811, 395 ГК РФ, также правомерно удовлетворено требование фио о взыскании процентов за не возврат долга за период с дата по дата в размере сумма

В соответствии с абз. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор в письменной форме между сторонами не заключался, поскольку двустороннего документа не подписывалось, условия займа не согласованы и не могут быть подтверждены распиской, не основаны на законе.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом приведенной нормы закона расписка ответчика является достаточным доказательством заключения между сторонами договора займа и получения им от истца денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности расписки, составленной ответчиком, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (дата), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при заключении договора займа с распиской о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Вместе с тем, как верно указал суд, доказательств безденежности составленной ответчиком Смирновым Д.В. не представлено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, нормы материального применены верно, доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, коллегия не усматривает.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи