Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 33-15165/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Тюриной Е.П, судей Колосовой С.И, Зениной Л.С, при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-6426/ дата по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Полубедова Дмитрия Ивановича компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Полубедов Д.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении имущественного ущерба в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении фио сотрудниками ГУЭБиПК МВД России было возбуждено уголовное дело, по которому истец с дата был помещен под домашний арест. дата было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и выдана подписка о невыезде и надлежащем поведении. дата в отношении сотрудников и должностных лиц, причастных к возбуждению уголовного дела в отношении истца, были вынесены обвинительные приговоры. дата с истца была взята расписка о неразглашении сведений, составляющих государственную тайну на время ведения судебных процессов на указанными лицами.

В результате неправомерных действий должностных лиц ГУЭБиПК МВД России в отношении истца совершено преступление в виде незаконного привлечения к уголовной ответственности, в результате чего ему был причинен моральный и имущественный вред, и наступили тяжкие последствия по ограничению свободы в виде домашнего ареста сроком на 12 месяцев, ограничении в общении, в том числе всех видов связи, подписки о невыезде на срок ведения следствия и суда над должностными лицами ГУЭБиПК МВД России до дата. С данными событиями у истца распалась семья (супруга подала на развод, судебное разбирательство прошло в отсутствие истца), от переживаний умерла бабушка, истец потерял работу и средства к существованию и надлежащему содержанию ребенка, супруги, матери.

В результате незаконного уголовного преследования истец понес убытки в предпринимательской деятельности из-за невозможности контролировать деятельность наименование организации - на сумму сумма; по договору о совместной деятельности с фио от дата по покупке-продаже и сдаче в аренду коммерческих транспортных средств, по проекту с фио о долевом участии в строительстве нежилых помещений и реконструкции объекта в адрес (договор от дата), по невыполнению обязательств перед фио о возврате денежных средств, в том числе по договору займа, всего на сумму сумма; из-за невозможности получить в собственность нежилые помещения по договору от дата с наименование организации о долевом участии в строительстве нежилых помещений, которые истец планировал продать за сумма, истцу причинен ущерб на указанную сумму; ущерб от лишения возможности приобрести и впоследствии продать криптовалюту составил сумма

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от дата исковые требования фио к Министерству финансов Российской Федерации были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Полубедов Д.И. дополнил основания исковых требований, указывая на то, что в результате незаконного уголовного преследования и испытываемого нервного потрясения ухудшилось состояние его здоровья, медикаментозное лечение не дает результатов, он готовится к оформлению группы инвалидности; бывшая жена истца не могла найти работу, что поставило ее и их общего ребенка на порог выживания, сказалось на их состоянии здоровья, впоследствии пришлось проходить дорогостоящее лечение, у ребенка за два года было 6 случаев психосоматических приступов на фоне нервного потрясения в результате разлуки. В результате незаконного уголовного преследования деловая репутация истца была уничтожена, ответчик не предпринял никаких действий для опровержения информации, порочащей честь и достоинство истца. Истец остался без средств к существованию, не имеет возможности выплатить долги.

В судебном заседании, проведенном с объявлением перерыва дата 21 декабря 2021 года, Полубедов Д.И. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Климишина А.И. в судебном заседании представила письменные возражения на иск, полагала заявленные истцом требования не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Прокуратуры г. Москвы по доверенности фио в судебном заседании представила письменные возражения на иск, полагала, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению при установлении факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и избрания меры пресечения.

Представитель третьего лица ИФНС N 31 по г. Москве в заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

21.12.2021 Кунцевским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Полубедов Д.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась представитель Министерства финансов РФ по доверенности фио, которая против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным, определенную сумму компенсации морального вреда отвечающей требованиям разумности и справедливости, учитывающей доводы иска, длительность уголовного преследования в отношении фио, и отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о возмещении имущественного вреда, подлежащих рассмотрению в ином судебном порядке.

Полубедов Д.И, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании исходящей корреспонденции. Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц, а также размещение информации о слушании дела на официальном сайте Московского городского суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст.ст. 133-139, 397, 399). Иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ;

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ). При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лицам, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, а также требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции было установлено, что в отношении фио сотрудниками ГУЭБиПК МВД России было возбуждено уголовное дело N 201/812029-13.

По указанному уголовному делу в отношении истца была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с дата.

Постановлением следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ от дата уголовное преследование в отношении фио прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за Полубедовым Д.И. признано право на реабилитацию.

В рамках вышеуказанного уголовного дела следствием было установлено, что в действиях истца отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в части инкриминируемого преступления, связанного с покушением на хищение имущества в особо крупном размере, поскольку в отношении истца и других лиц сотрудниками 19 отдела Управления "Б" ГУЭБиПК МВД России фио, фио, фио, которые в свою очередь подчинялись начальнику ГУЭБиПК были совершены провокационные действия, направленные на создание искусственных доказательств виновности и незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, то есть были совершены действия, которые в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 24 не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние.

Истец указывает на незаконные возбуждение уголовного дела, привлечение его в качестве обвиняемого, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, повлекшие физические и нравственные страдания, потерю деловой репутации, высокого заработка. Ссылается на то, что незаконное уголовное преследование отрицательно повлияло на его отношения с родственниками и на его состояние здоровья.

Установив факт незаконного возбуждения в отношении истца уголовного дела, избрания в отношении него меры пресечения, и право истца на реабилитацию, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований фио о взыскании компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство Финансов РФ с учетом положений ст. 1071 ГК РФ.

Разрешая исковые требования фио о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в п. 2, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Оценивая изложенные Полубедовым Д.И. доводы о характере причиненных ему физических и нравственных страданий с учетом его индивидуальных особенностей, суд учел фактические обстоятельства дела, длительность уголовного преследования в дата и 4 месяца, примененные в отношении истца меры процессуального принуждения, ограничившие права истца и отразившиеся на его личной, семейной и общественной жизни, ограничившие его право на труд, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере сумма, признав заявленную истцом сумму денежной компенсации явно несоразмерной причиненному вреду.

Разрешая исковые требования фио о взыскании причиненного ему имущественного ущерба, суд руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, учел разъяснения, приведенные в п. 14 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В обоснование исковых требований о причинении имущественного вреда истец ссылался на то, что из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения меры пресечения в виде домашнего ареста, он не смог получить доход и прибыль от предпринимательской деятельности, получить доход от покупки и продажи криптовалиюты, своевременно исполнить долговые обязательства, которые при обычных условиях им бы были получены и исполнены.

Истец указывал, что результате потери контроля над проектом детского развивающегося центра, возможности внести изменения в учредительные документы ООО ИРЦ, он потерял возможность сдавать в субаренду помещение по ставке сумма Если бы этот проект состоялся, то доход истца составил бы сумма в месяц. Договор аренды был заключен в дата, а договор субаренды в дата. Истец указывает, что если бы он не был помещен под домашний арест, то мог вести нормальную хозяйственную деятельность предприятия, и его доход с дата по настоящее время составил бы сумма за 80 месяцев, т.е. упущенная выгода составила сумма

В мае истцу был предложен совместный бизнес по покупке - продаже и сдаче в аренду коммерческих транспортных средств, со стороны истца были вложены денежные средства в размере сумма на 10 лет. С дата доход истца вырос до сумма в месяц, что составило 35% годовых.

В дата истцу поступило предложение о долевом участии в строительстве нежилых помещений и реконструкции объекта. Стоимость вложений в указанный проект составляла сумма Для осуществления инвестирования истец обратился к знакомому с просьбой о займе вышеуказанной суммы по 100% годовых, указанная сумма была предоставлена истцу, в связи с чем был заключен договор N01-08/НЖ от дата, в соответствии с которым истец инвестировал сумма и должен был получить в течение дата в собственность нежилые помещения общей площадью 150, 82 кв.м. дата истец был помещен под домашний арест, лишен всех видов связи, ввиду чего утратил возможность заниматься своими обязанностями по договору с фио, а также, соответственно, вернуть денежные средства, которые были взяты по договору N01-08/НЖ от дата, т.е. фактически истец должен был вернуть фио сумму с процентами в общей сложности сумма, что не смог сделать в виду незаконного ареста.

Так как истец не выполнял свои обязанности по договору о совместной деятельности, в дата фио расторг договор, однако получить свои вложенные сумма истец не мог, т.к. займодавец не мог связаться с истцом в виду ареста и судебного запрета на общение с кем-либо, кроме следствия. Указанные денежные средства в размере сумма истец смог получить только в дата, после снятия ареста. Одновременно долг истца по договору займа на дата составил сумма В результате взаимозачёта долг истца составил сумма Возможность вернуть долг появилась только в дата, на этот момент долг уже составил сумма Для того, чтобы погасить образовавшийся долг, истец был вынужден брать кредиты на общую сумму сумма в течение нескольких лет и одновременно жить на эти средства. Оставшуюся сумму в размере сумма истец был вынужден в течение 4 лет занимать у родственников.

Истец считает, что вследствие незаконного ареста ему был причинен ущерб на сумму сумма, а также упущенная выгода по договору с фио на сумму сумма Общая сумма ущерба составила сумма

дата между истцом и наименование организации (ООО РИР) был заключен договор о долевом участии в строительстве нежилых помещений N01-08/НЖ, в соответствии с которым истец должен был получить в собственность нежилые помещения общей площадью 150, 82 кв.м, расположенных по адресу: адрес. На момент ареста истца обязательства наименование организации не были выполнены. Истец указывал, что в результате незаконного ареста он фактически был лишен права на отстаивание своих законных интересов, т.к. не мог написать наименование организации претензию, подать на них в суд с требованием о выполнении ими своих обязательств. При получении в собственность вышеуказанного помещения истец планировал его продать за сумма Истец считает, что ему был нанесен ущерб на вышеуказанную сумму.

В дата истец обратился к своему знакомому фио с просьбой о займе в сумма, т.к. от него получил подтверждение о займе денежных средств, и, соответственно, отпала необходимость в использовании собственных денежных средств. На указанные денежные средства истец планировал приобрести крипто валюту Биткоинов (БТС). На дата стоимость Биткоина на бирже составляла сумма за один Биткоин. На вышеуказанную сумму истец мог бы приобрести дата БТС (сумма/ сумма, (курс доллара США) = 476 795 долл. США, 476 795 долл. США/52 долл. США за 1 БТС = дата БТС). дата истец мог продать Биткбины по цене 19 105 долл. США за 1 Биткоин, что бы составило дата БТС X 19 105 долл. США за 1 биткоин = сумма. На дата курс рубля к доллару США составлял сумма за сумма, соответственно, в рублях эта сумма составила сумма (58.89 Х 175 173 745 долл. США). В связи с чем, истец указал, что по вине ответчика ему причинен имущественный вред на сумму сумма

Оценив доводы истца и представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, при которых на ответчика может быть возложена ответственность по возмещению ущерба (убытков), а именно размер убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между заявленным размером убытков и уголовным преследованием истца, избранием в отношении него меры пресечения.

Как указал суд, из представленных в материалы дела документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что именно обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности и нахождение его под домашним арестом, а в последствии под подпиской о невыезде, явились основаниями причинения ему столь значительного материального ущерба, поскольку возникновение финансовых потерь возможно при осуществлении лицом предпринимательской деятельности, которая связана с финансовыми рисками. При этом истцом не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение его под домашним арестом послужило основанием предъявления к нему требований материального характера, значительно увеличивающих его задолженность перед третьими лицами.

При изложенных выводах, суд признал несостоятельными доводы истца о неполучении им возможного дохода в заявленном размере в связи с привлечением его к уголовной ответственности, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований фио о возмещении имущественного вреда.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда и оснований для его отмены не находит.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является несоизмеримо малой суммой, определен без учета всех обстоятельств по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку все изложенные доводы истца были предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. При определении размера компенсации морального вреда суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе доводы истца о характере причиненных ему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, длительность уголовного преследования, примененные в отношении истца меры процессуального принуждения, ограничившие права истца и отразившиеся на его личной, семейной и общественной жизни. Определенный судом размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований не согласится с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Несогласие Полубедова Д.И. с отказом в удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного вреда, со ссылкой на потерю судом представленных им доказательств, судебной коллегией отклоняется. Данных о представлении в суде первой инстанции определенного перечня доказательств, которые бы могли повлиять на выводы суда и подтвердить заявленный размер ущерба, а также причинно-следственную связь между незаконным уголовным преследованием истца и причинением ему в результате этого убытков, в материалах дела не содержится и с апелляционной жалобой не представлены. Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт привлечения истца к уголовной ответственности не свидетельствует о возникновении у него в результате этого финансовых потерь в предпринимательской деятельности, которая связана с финансовыми рисками.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. В целом доводы истца сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: