Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 33-15172/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре Кузнецове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, дело по апелляционной жалобе истца Нестеровой (фио) фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Нестеровой (фио) фио к фио о взыскании долга по договору займа отказать.

Взыскать с Нестеровой (фио) фио в пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нестерова (фио) Л.А. обратилась в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в обоснование заявленных требований указала, что что в дата и в дата передала в долг ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается выданной распиской от дата и двумя денежными переводами от дата и от дата на имя фио Ответчик денежные средства не возвратила, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседание истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по ордеру адвокат фио требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что стороной истца не представлен подлинник расписки о получении денежных средств. Просил при вынесении решения взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Нестерова (фио) Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Судом установлено, что дата составлена расписка, копия которой представлена в материалы дела, согласно которой фио обязуется отдать долг в размере сумма в срок до дата, расписка адресована фио (л.д. 28).

Оригинала расписки у истца не имеется.

Согласно мемориальному ордеру N 13510073 от дата истцом фио были перечислены денежные средства в размере сумма (л.д. 24).

дата истец перевела на счет фио денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету за период с дата по дата, в графе "целевое назначение платежа" указано "спасибо" (л.д. 83).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 807, 808, 810, 309, 310, 408, 421, 434 ГК РФ, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере сумма в займ не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, оригинал расписки от дата отсутствует, безналичные переводы не подтверждают факт возникновения заемных правоотношений между сторонами. Отказ истцу в иске повлек взыскание с нее в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, представленных доказательствах и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие в материалах дела платежных документов, из которых следует, что истцом были перечислены денежные средства ответчику, судом признаются несостоятельными, поскольку факт наличия данных документов, при отсутствии оригинала расписки в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ и применительно к обстоятельствам настоящего дела не может свидетельствовать о том, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи