Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 33-15187/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Е.Н., судей Васильева Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности Карьгиной А.Н., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Безотечество Татьяны Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Безотечество Татьяны Михайловны компенсационную выплату в размере 104 360 руб. 10 коп, штраф в размере 52180 руб, расходы на оценку в размере 14 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 287 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсационной выплаты в размере 104 360, 10 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб, штрафа в размере 52 180 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 3 287 руб. 20 коп, ссылаясь на то, что 03.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено ТС Тойота Камри, г.р.з..., принадлежащее истцу на праве собственности, гражданская ответственность владельца на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Ангара". Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив на осмотр ТС и полный пакет документов, однако страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было.

Поскольку у страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратилась за компенсационной выплатой в РСА, однако РСА выплату не произвел.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 104 360 руб. 10 коп.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах его неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Документы, которые потерпевший обязан приложить к заявлению на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в том числе о компенсационной выплате, указаны в пункте 3.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее по тексту - Правила).

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 03.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС, в результате которого автомобилю истца Тойота Камри Грация г.р.з..., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим ТС Хендай Солярис г.р.з..., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО... в ООО "НСГ-Росэнерго".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО "СК "Ангара".

12.12.2018 потерпевшая обратилась в ООО СК "Ангара" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. Однако выплата не была произведена.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ИП Бикетов Р.Е. от 28.12.2018 за N 1475-18 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 104 360 руб. 10 коп.

Приказом ЦБ РФ от 28 марта 2019 г. N ОД-687 у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом ЦБ РФ от 30 ноября 2020 г. N ОД-2003 лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана у ООО "НСГ-Росэнерго".

07.06.2021 истец обратилась за компенсационной выплатой в РСА, однако РСА выплату не произвел, указав на то, что истцом не представлен полный пакет документов, а именно: заверенная надлежащим образом копия паспорта истца, доверенность, заверенное надлежащим образом постановление.

Истец обратилась в РСА с претензией, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой представила необходимые документы для осуществления выплаты, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копией почтовой описи. При этом направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом; двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Так, суд первой инстанции указал на то, что истец отправил в РСА претензию о выплате страхового возмещения и документы, предусмотренные Правилами страхования, перечень которых указан в претензии. Согласно претензии и описи вложений ею были направлены в страховую компанию следующие документы: копия доверенности, копия паспорта представителя. Из текста направленной претензии усматривается, что все необходимые документы были переданы в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения и назад истцу не возвращались, также сотруднику РСА представлены на обозрение оригиналы приложенных к претензии документов, полномочия представителя проверены.

Из изложенного суд пришёл к выводу о том, что истцом были представлены в РСА все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по осуществлению компенсационной выплаты ответчиком исполнены не были. В ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, что направленные истцом в его адрес документы, не позволяли выполнить ему свои обязательства по компенсационной выплате.

Оценив представленное стороной истца экспертное заключение, суд посчитал возможным принять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, подготовлено компетентным экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников. Оснований не доверять представленному экспертному заключению суд не усмотрел.

Поскольку доказательств, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика также не поступало, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 104 360, 10 руб.

Также суд обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика штраф в размере в размере 52 180 руб, не усмотрев оснований для снижения суммы штрафа.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 14 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 287 руб, поскольку данные расходы подтверждены документально и были понесены истцом для защиты нарушенного права.

При этом суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов на составление нотариальной доверенности, поскольку данная доверенность наделяет доверенных лиц широким кругом полномочий, которые не связаны с рассмотрением конкретного дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика РСА по доверенности Карьгиной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: