Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-15208/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Маневич М.М., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Х на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Х к ГБУЗ о признании увольнение незаконным, восстановлении на работе отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Х обратилась с исковым заявлением в Савеловский районный суд г. Москвы к ГБУЗ (далее ГБУЗ) о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении N 4011-к от 18.08.2021, восстановлении на работе (л.д.3-5).

Требования мотивированы тем, что 05.03.2021 она была принята на работу к ответчику на должность медицинской сестры-анестезиста на условиях совместительства, приказом N 4011-к от 18.08.2021 была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Свое увольнение полагала незаконным, поскольку намерения на расторжение трудового договора не имела, заявление об увольнении по собственному желанию подала под давлением работодателя.

В суде первой инстанции истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить; представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Х

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Х, возражения представителя ответчика К, заключение прокурора Маневич М.М, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.03.2021 между ГБУЗ и Х заключен срочный трудовой договор N 318/2021 из которого следует, что Х с 06.03.2021 принята на работу в отделение реанимации и интенсивной терапии N 306 на должность медицинской сестры-анестезиста по внешнему совместительству в объеме 2, 0 ставки, с заработной платой в размере 124000 руб, с обязанностью приступить к работе (л.д. 40-44).

18.08.2021 Х написано заявление об увольнении по собственному желанию 18.08.2021, которое завизировано старшей медсестрой Гореловой и Заведующим отделением Александровым (л.д. 47).

18.08.2021 приказом N 4011-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовые отношения между сторонами прекращены, Х уволена 18.08.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива работника), с приказом ознакомлена 19.08.2021 (л.д. 45).

Проверяя доводы истца об оказании психологического давления со стороны работодателя, суд первой инстанции установил, что 18.08.2021 Х вынесла из "красной зоны" пакет с предметами гигиены, принадлежащими пациентам, что в целях безопасности категорически запрещается. В связи с указанными обстоятельствами был вызван дезинфектор для обработки предметов, а истцу было предложено написать объяснения.

В письменных объяснениях от 18.08.2021 Х не отрицала, что вынесла из "красной зоны" пакет с гигиеническими принадлежностями (л.д.46).

В суде первой инстанции Х эти обстоятельства также не отрицала, ссылаясь на незнание того, что из "красной зоны" нельзя выносить какие-либо предметы, пояснив, что написала заявление об увольнении, испугавшись привлечения к ответственности и угроз вызова полиции.

23.08.2021 ответчик получил заявление Х, датированное 21.08.2021, об отзыве заявления от 18.08.2021 об увольнении по собственному желанию (л.д. 12-14).

Разрешая спор о признании увольнения незаконным на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей Т, А, руководствуясь положениями статей 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих оказание на нее давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию либо иного понуждения к увольнению, при ознакомлении с приказом об увольнении 19.08.2021 несогласия с увольнением не выразила и не указала на вынужденные обстоятельства своего увольнения, что свидетельствует о последовательности действий истца в осуществлении намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком. Суд также обоснованно исходил из того, что увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, до издания приказа об увольнении заявление об увольнении истцом отозвано не было.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление об увольнении подписано истцом под давлением работодателя не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку заявление об увольнении от 18.08.2022 было написано лично истцом, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили написать заявление об увольнении, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по собственному желанию, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что по ее мнению судом первой инстанции было принято в качестве доказательства видео на котором запечатлено как истец выходит из "красной зоны" с косметичкой, основанием к отмене состоявшегося решения служить не может, в решении суда данное видео в качестве каких-либо доказательств не указано.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что доказательствами ее нежелания увольняться являются детализация ее телефонных звонков старшей сестре и направление заявления об отзыве заявления об увольнении основаниями для отмены состоявшегося решения служить не могут, поскольку детализация телефонных звонков, сама по себе, при отсутствии иных подтверждающих документов, не может служить основанием для безусловного удовлетворения иска, поскольку не свидетельствуют о наличии волеизъявления истца отозвать заявление об увольнении, а само заявление об отзыве заявления об увольнении было написано истцом после издания приказа об увольнении 21.08.2021 и поступило ответчику 23.08.2021, при этом, как указывалось выше намерений отозвать свое заявление об увольнении и несогласии с увольнением истцом при ознакомлении с приказом об увольнении 19.08.2021 не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи