Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33-15209/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Рачиной К.А, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе А на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А к ООО о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, взыскании компенсации за несвоевременную выплату, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

А 14.09.2021 направил в суд иск к ООО о признании приказа об отстранении от работы незаконным, обязании начислить и выплатить заработную плату за время отстранения от работы с 16.07.2021 с денежной компенсацией за задержку ее выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что с 01.01.2016 работает в ООО ветеринарным врачом в ветеринарной аптеке, оспариваемым приказом с 16.07.2021 он отстранен от работы ввиду отказа от вакцинации, что истец полагает незаконным, нарушающим его права и причиняющим моральный вред, поскольку вакцинация от новой коронавирусной инфекции CОVID-19 не носит обязательного характера, не предусмотрена в перечне календаря профилактических прививок, должность истца не входит в перечень работ с высоким риском заболевания инфекционными заболеваниями, основания, предусмотренные трудовым законодательством, для отстранения от работы отсутствуют.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признала.

19.11.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец А по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Е.

В заседании судебной коллегии истец А и его представитель по доверенности Раю О.С. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержали, представитель ответчика ООО по доверенности У. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А, 1978 года рождения, с 01.01.2016 принят на работу в ООО на должность ветеринарного врача в ветеринарную аптеку с должностным окладом в размере 45 000 руб, о чем сторонами заключен трудовой договор от 01.01.2016 (л.д. 17).

21.06.2021 ООО издан приказ N 29-р "О мерах по реализации постановления Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15.06.2021 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" и Указа Мэра Москвы от 16.06.2021 N 32-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ", которым предусмотрено прохождение работниками, в том числе работающими по совместительству, вакцинации против С OVID -19 в срок до 15.07.2021 - 1 компонентом, до 15.08.2021 - 2 компонентом, за исключением работников имеющих противопоказания к прививке, ранее прошедших вакцинацию, переболевших С OVID -19 в течение 2021 года (л.д. 46-47).

13.07.2021 А под подпись вручено уведомление о необходимости прохождения вакцинации в срок до 15.08.2021 или представления соответствующих документов, исключающих ее прохождение с предупреждением, что в случае не прохождения вакцинации и отсутствия медицинских противопоказаний к данной вакцинации он будет отстранен от работы на основании абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ на весь период до нормализации эпидемиологической обстановки и отмены указанного постановления или прохождения иммунизации (л.д. 19).

В этот же день 13.07.2021 А предоставил работодателю заявление об отказе от вакцинации по своим внутренним убеждениям (л.д. 57-58).

Из служебной записки специалиста по охране труда А от 14.07.2021 следует, что по состоянию на 18:00 14.07.2021 не прошли вакцинацию 2 сотрудника ООО, в том числе А (л.д. 48).

На основании приказа N 36 от 15.07.2021 А отстранен о работы без сохранения заработной платы в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 на период с 16.07.2021 и до момента ее прохождения; с приказом истец ознакомлен 15.07.2021 (л.д. 20).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 76, 212 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.ст. 5, 9 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825, постановления Главного санитарного врача по г..Москве от 15.06.2021 N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", а также учитывая разъяснений Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске и обоснованно исходил из того, что основания для отстранения истца от работы, предусмотренные абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ, с 16.07.2021 у ответчика имелись, поскольку истец в силу должностных обязанностей работал в ветеринарной аптеке магазина ответчика, где осуществлял розничную продажу лекарственных препаратов, т.е. осуществлял свою деятельность в сфере торговли, и такая работа не может выполняться дистанционно, на основании чего у работодателя имелась обязанность по отстранению истца от работы (недопущению к работе) при отсутствии документального подтверждения прохождения вакцинации или медицинского заключения о противопоказаниях к ее проведению к установленному сроку и при отказе истца от прохождения вакцинации, при этом положения ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса РФ предусматривают, что сроком отстранения от работы работника является весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, если иное не предусмотрено

настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а положения ч. 3 этой же нормы устанавливают, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом судебная коллегия учитывает, что приказ работодателя от 21.06.2021 N 29-р предусматривает организацию и сроки обеспечения вакцинации его сотрудников для предотвращения заболеваемости и распространения новой коронавирусной инфекции и не содержит обязания истца пройти такую вакцинацию, в том числе учитывая, что положения п. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" предоставляют гражданам право на отказ от профилактических прививок, в то же время установление правовых последствий их отсутствия в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда РФ (Определение от 21.11.2013 N 1867-О).

С учетом указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы истца, в которой он ссылается на то, что выполняемая им работа ветеринарного врача в ветеринарной аптеке в ООО в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825, не включена, постановление Главного санитарного врача по г. Москве от 15.06.2021 N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" не содержит предписаний, обязывающих работодателей отстранять от работы работников, не прошедших вакцинацию, и прекратило свое действий с 19.10.2021, примененное судом разъяснение Минтруда России и Роспотребнадзора носит рекомендательный характер, а ст. 9 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" содержит исчерпывающий перечень профилактических прививок, в который профилактическая прививка от COVID-19 не входит, основаны на неверном толковании и применении положений действующего законодательства, в том числе учитывая, что действовавший в спорный период приказ Минздрава России от 21.03.2014 N 125н, которым утвержден календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, приказом Минздрава России от 09.12.2020 N 1307н дополнен позицией о прививке против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 в отношении категории граждан приоритета 3-го уровня, в которую входят р аботники организаций сферы предоставления услуг.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования А о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработка за время отстранения, компенсаций за задержку выплаты и морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: