Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-15210/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2-6958/21) по апелляционной жалобе Рябовол Татьяны Сергеевны на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Рябовол Татьяны Сергеевны к АО Хемпель о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Рябовол Т.С. обратилась в суд к АО "Хемпель" с иском о признании незаконным и отмене приказа N ПР-08.2/21 от 06 августа 2021 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Рябовол Т.С. ссылалась на то, что осуществляет у ответчика трудовую деятельность в должности финансового контролера. Оспариваемым приказом к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно за ненадлежащий расчет подлежащих работнику выплат, что истец полагает незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, приказ издан с целью понуждения ее к увольнению, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В заседание суда первой инстанции истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали; представитель ответчика в заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Рябовол Т.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Рябовол Т.С, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя фио, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности и ордеру адвоката фио, возражения представителя ответчика АО "Хемпель" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 мая 2012 г. Рябовол Т.С. была принята на работу в АО "Хемпель" на должность финансового контролера на основании трудового договора N 70/ХМП. (л.д. 13-19)

В соответствии с п. 3.3.2 трудового договора работник обязан надлежащим образом исполнять трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, трудовым законодательством и должностной инструкцией.

Согласно п. 3.3.9 трудового договора работник обязан поддерживать уровень квалификации, достаточный для исполнения своих должностных обязанностей.

В силу п. 2.8 Должностной инструкции финансового контролера работник обязан предотвращать юридические и финансовые риски. (л.д. 20-22)

19 июля 2021 г. работник АО "Хемпель" фио обратилась к ответчику с заявлением о невыплате ей в полном объеме оплаты часов перерывов для кормления ребенка в возрасте до 1, 5 лет; в ходе проведенной проверки был установлен факт неполной оплаты работнику перерывов для кормления ребенка в возрасте до 1, 5 лет, в связи с чем работнику была произведена доплата и выплачена денежная компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ. (л.д. 88)

По вышеизложенным обстоятельствам работодатель затребовал письменные объяснения у финансового контролера Рябовол Т.С.

Из письменных объяснений истца от 29 июля 2021 г. следует, что она не оспаривает факт неправильно произведенного работнику фио расчета оплаты времени кормления ребенка, ссылаясь при этом на имеющийся договор с консалтинговой группой "Руна" на оказание услуг по адаптации и сопровождению бухгалтерской программы 1-С, применяемой при расчете заработной платы и иных выплат работникам общества, указывая, что именно консалтинговая наименование организации предоставила работодателю некорректную формулу расчета оплаты, в связи с чем вины истца в некорректной выплате работнику оплаты и выплате компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ имеется. (л.д. 72-74)

Факт некорректно введенной формулы расчета оплаты подтверждается технической ошибкой в объяснительной бухгалтера фио (л.д. 85)

Также суд установил, что из представленного в материалы дела договора на облуживание N 9024291-2 от 21 июня 2021 г, заключенного между АО "Хемпель" и наименование организации, следует, что предметом указанного договора являются услуги по адаптации и сопровождению программного продукта (совокупность программ для ЭВМ, связанных с ними программных документов и данных, в том числе баз данных, принадлежащих клиенту за законных основаниям). Под сопровождением программного продукта понимается обслуживание программного продукта, которое может включать в себя такие виды работ/услуг как адаптация, в т.ч. установка обновлений, тестирование программного продукта, а также поддержка пользователей (пункт 1.2). Под поддержкой пользователем программного продукта понимаются, в частности, консультации пользователей по вопросам использования функционала программного продукта (письменные и устные ответы на вопросы пользователей о составных частях и возможностях программного продукта согласно его типовой конфигурации, реализованной для пользователя адаптации; подготовка нового персонала (пункт 1.5). (л.д. 147-149)

Приказом N ПР-08.2/21 от 06 августа 2021 г. к Рябовол Т.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3 и 2.8 Должностной инструкции финансового контролера, пунктам 3.3.2, 3.3.9 трудового договора, что выразилось в ненадлежащем расчете причитающихся работнику фио выплат, что повлекло финансовые потери для работодателя. (л.д. 11-12)

Основание для издания приказа послужили докладная записка фио от 19 июля 2021 г, пояснения Рябовол Т.С. от 23 июля 2021 г. и 29 июля 2021 г, объяснения фио от 27 июля 2021 г.

С данным приказом истец была ознакомлена под роспись 06 августа 2021 г.

Разрешая исковые требования об отмене приказа N ПР-08.2/21 от 06 августа 2021 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом, занимающую руководящую должность, должностных обязанностей в части контроля и организации работы подчиненного отдела подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, соблюдены. Требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком не нарушены; тяжесть совершенного истцом проступка соразмерна примененному к ней взысканию в виде замечания, которое является наименее строгим дисциплинарным взысканием, при этом право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Доводы истца о том, что наличие договора на облуживание N 9024291-2 от 21 июня 2021 г, заключенного между АО "Хемпель" и наименование организации, освобождало ее от контроля расчетов причитающихся работникам выплат, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку на истца, согласно условиям заключенного с ней трудового договора и должностной инструкции, возложена обязанность по осуществлению и ведению качественного бухгалтерского учета, контроля и организации работы финансового отдела и предотвращения юридических и финансовых потерь.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие правомерность примененного ответчиком дисциплинарного взыскания в виде замечания, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябовол Т.С, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...