Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-15215/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызникковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Г в лице представительства Швейцарской фирмы Г на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года в редакции дополнительного решения от 13 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования С к Фирма Г о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, индексации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Фирма Г в пользу С задолженность по заработной плате в размере 2 020 689 рублей 66 копеек, проценты в размере 51 303 рубля 07 копеек, в счет индексации 15 302 рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, всего - 2 102 294 рубля 76 копеек; проценты за задержку выплаты заработной платы (в размере 2020689 руб. 66 коп.) с 20 ноября 2021 года исходя из 1/150 ключевой ставки банка России, установленной в соответствующем периоде от невыплаченных сумм в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день фактического расчета включительно.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований С к Фирма Г отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 2020689 рублей 66 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Фирма Г госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7056 рублей 47 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец С обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Фирма Г, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по заработной плате за август-октябрь 2021 года в размере 2020 689, 66 руб, процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы в размере 51303, 07 руб. на 19.11.2021, а также за период с 20.11.2021 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующем периоде, суммы индексации несвоевременно выплаченной заработной платы, рассчитанной на октябрь 2021 года, в размере 15302, 03 руб. и компенсации морального вреда в размере 65000 руб. (л.д. 2-5, 91-93).

Требования мотивированы тем, что он 26.10.2020г. был принят на работу в Представительство швейцарской фирмы Г на должность Главы Администрации на основании трудового договора б/н от 26.10.2020 с заработной платой в размере 300000 (триста тысяч) рублей после вычета всех установленных действующим законодательством России налогов, сборов и отчислений. 22.05.2021 к трудовому договору от 26.10.2020 заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому он был переведен на должность Главы Представительства с установлением заработной платы в рублевом эквиваленте 6500, 00 (шесть тысяч пятьсот) ЕВРО (нетто) после вычета всех установленных действующим законодательством России налогов, сборов и отчислений, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты или по иному согласованному сторонами курсу. За период с августа по октябрь 2021 года заработная плата ему не выплачена в полном объеме, размер задолженности по выплате заработной платы составляет 2020689, 66 руб. Также полагал, что задолженность по заработной плате подлежит индексации исходя из индекса потребительских цен, поскольку вследствие инфляции покупательская способность своевременно не выплаченных ему денежных средств снизилась.

В суде первой инстанции С исковые требования поддержал, представитель ответчика по доверенности У. иск не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, выслушав истца С, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичного изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 26 октября 2020 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому С с 26 октября 2020 года принят на работу на должность Главы Администрации Представительства Швейцарской фирмы Г (ИНН ***) с заработной платой после вычета всех установленных действующим законодательством России налогов, сборов и отчислений в размере 300000 (Триста тысяч) рублей, выплата которой производится не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, путем денежного перевода на банковский счет работника (л.д. 16-21).

22 мая 2021 года к трудовому договору от 26 октября 2020 года заключили дополнительное соглашение N 1, согласно которому С назначен на должность Главы Представительства Швейцарской фирмы Г. Согласно пункту 5 дополнительного соглашения за выполнение трудовых функций Работодатель выплачивает Работнику ежемесячную заработную плату не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, путем денежного перевода на банковский счет Работника. Размер (нетто) ежемесячной заработной платы, выплачиваемой Работнику после вычета всех установленных действующим законодательством России налогов, сборов и отчислений составляет рублевый эквивалент 6500 (Шесть тысяч пятьсот) ЕВРО и выплачивается в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты или по иному согласованному Сторонами курсу (л.д.27-32).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, положениями ст. ст. 2, 21, 22, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа по октябрь 2021 года включительно в размере 2020689, 66 руб, исчисленной по курсу 90 руб. 15 коп. за 1 евро, согласившись с доводами истца о том, что в соответствии с учетной политикой головного офиса Г в компании принят курс ЕВРО в размере 90 руб. 15 коп. за один ЕВРО, при этом исходил из того, что по указанному курсу истцу выплачивалась заработная плата за июнь-июль 2021 года, а также из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный период.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности исчисления задолженности по заработной плате исходя из курса 90 руб. 15 коп. за один ЕВРО заслуживают внимания.

Как указывалось выше, дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору С пунктом 5 данного соглашения установлен размер (нетто) ежемесячной заработной платы, выплачиваемой Работнику после вычета всех установленных действующим законодательством России налогов, сборов и отчислений составляет рублевый эквивалент 6500 (Шесть тысяч пятьсот) ЕВРО и выплачивается в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты или по иному согласованному Сторонами курсу.

Из буквального толкования п. 5 Дополнительного соглашения следует, что заработная плата выплачивается в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты или по иному согласованному Сторонами курсу, возможность выплаты заработной платы по курсу ЕВРО, установленного учетной политикой головного офиса Г, не предусмотрена данным соглашением к трудовому договору.

Доказательств того, что стороны трудового договора в письменном виде согласовали иной курс для выплаты заработной платы, материалы дела не содержат.

При таком положении задолженность по заработной плате следовало исчислять в рублевом эквиваленте, установленным Центральным Банком Российской Федерации на день выплаты заработной платы, то есть по состоянию на 05.09.2021, на 05.10.2021 и на 05.11.2021.

Центральным Банком Российской Федерации был установлен курс 1 ЕВРО к рублю Российской Федерации на 05.09.2021 в размере 86 руб. 53 коп, на 05.10.2021 - 84 руб. 63 коп. и на 05.11. 2021 в размере 82 руб. 81 коп.

Соответственно задолженность по заработной плате за август 2021 года составляет 473554 руб. 25 коп. (6500х86, 53), за сентябрь 2021 года в размере 474005 руб. 35 коп. (6500х84, 63), за октябрь 2021 года в размере 464669 руб. 40 коп. (6500х82, 81), а всего 1412229 руб, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате подлежит изменению.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, то подлежит изменению и размер взысканной судом компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По информационным сообщениям Центрального Банка Российской Федерации от 23.07.2021, 10.09.2021, 22.10.2021 ключевая ставка (ставка рефинансирования) составляла с 26.07.2021 6, 5%, с 13.09.2021 - 6, 75%, с 25.10.2021 - 7, 5 %, исходя из которых размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы составит 30885 руб. 43 коп. согласно следующему расчету:

за задержку заработной платы за август 2021 года в размере 473554 руб. 25 коп. за период с 04.09.2021 по 12.09.2021 за 9 дней просрочки из ставки рефинансирования 6, 5% 1846 руб. 86 коп. (473554, 25 х 6, 5% : 150 х 9): за период с 13.09.2021 по 24.10.2021 за 42 дня из ставки рефинансирования 6, 75% 8950 руб. 18 коп. (473554, 25 х 6, 75% : 150 х 42), за период с 25.10.2021 по 19.11.2021 за 26 дней просрочки из ставки рефинансирования 7, 5% составит 6156 руб. 21 коп. (473554, 25 х 7, 5% : 150 х 26);

за задержку заработной платы за сентябрь 2021 года в размере 474005 руб. 35 коп. за период с 06.10.2021 по 24.10.2021 за 19 дней из ставки рефинансирования 6, 75% 4052 руб. 75 коп. (474005, 35 х 6, 75% : 150 х 42), за период с 25.10.2021 по 19.11.2021 за 26 дней просрочки из ставки рефинансирования 7, 5% составит 6162 руб. 07 коп. (474005, 35 х 7, 5% : 150 х 26);

за задержку заработной платы за октябрь 2021 года в размере 464669 руб. 40 коп. за период с 04.11.2021 по 19.11.2021 за 16 дней просрочки из ставки рефинансирования 7, 5% составит 3717 руб. 36 коп. (474005, 35 х 7, 5% : 150 х 16).

Поскольку указанная задолженность по заработной плате истцу не выплачена, то взысканная по решению суда задолженность по заработной плате подлежит выплате ответчиком с уплатой процентов за период с 20.11.2021 по день фактической выплаты

за каждый день задержки исходя из 1/150 ключевой ставки банка России, установленной в соответствующем периоде от невыплаченных сумм.

Разрешая требования С о взыскании индексации задержанных денежных средств, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 год N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу об их удовлетворении, при этом исходил из того, что вследствие инфляции покупательная способность своевременно не выплаченной истцу заработной платы снизилась.

С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия в силу следующего.

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу данной статьи порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, исходил из того, что индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Поскольку Фирма Г не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции указанного работодателя и разрешаются с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности. При этом императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, не существует, а повышение может обеспечиваться иными мерами, в том числе повышением должностных окладов по результатам работы работника, в связи с изменением структурно-организационных условий, а также выплатой премий, которые помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы.

Учитывая, что заработная плата истцу выплачивалась в рублевом эквиваленте по курсу ЕВРО к рублю Российской Федерации, то оснований для удовлетворения требований об индексации несвоевременно выплаченных денежных средств не имеется, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено нарушение трудовых прав истца по несвоевременной выплате заработной платы по вине ответчика, то суд обоснованно на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Судебная коллегия полагает, что такой размер компенсации соответствует характеру нарушения работодателем трудовых прав работника, степени и объему нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года в редакции дополнительного решения от 13 января 2022 года в части взыскания задолженности по заработной плате, процентов и государственной пошлины изменить, взыскав с Г в лице представительства Швейцарской фирмы Г в пользу С задолженность по заработной плате в размере 1412229 (Один миллион четыреста двенадцать тысяч двести двадцать девять) руб, проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 05 сентября 2021 года по 19ноября 2021 года в размере 30885 (Тридцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 43 коп, с 20 ноября 2021 года в зыскивать проценты за задержку выплаты заработной платы с суммы 1412229 руб. за каждый день задержки по день фактического расчета включительно исходя из 1/150 ключевой ставки банка России, установленной в соответствующем периоде от невыплаченных сумм.

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года в редакции дополнительного решения от 13 января 2022 года в части взыскания с Фирмы Г в пользу С в счет индексации 15302 руб. 03 коп. отменить, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Взыскать Г в лице представительства Швейцарской фирмы Г в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 15716 руб.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года в редакции дополнительного решения от 13 января 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи