Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-15218/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-4123/2021) по апелляционной жалобе Монаховой И.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Монаховой И.А. к ГБОУ г. Москвы "Школа N236 им. Героя Советского Союза Г.И. Щедрина" о признании незаконным приказа об отстранении от работы - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Монахова И.А. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "Школа N236 им. Героя Советского Союза Г.И. Щедрина", в котором просила признать незаконным (не соответствующим закону) приказ от 31.08.2021 г. N 03- 01/368 об отстранении работы, обязать ответчика допустить истца к выполнению работ на территории ответчика в занимаемой должности с даты принятия решения судом в соответствии с обусловленной трудовым договором функцией, обязать ответчика обеспечить прохождение осмотра врачом, в т.ч. при необходимости с проведением обследования истца на предмет наличия у нее противопоказаний перед вакцинацией в соответствующем медицинском учреждении, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за время вынужденного прогула в размере, рассчитанном на момент принятия решения судом, но не менее произведенного истцом расчета в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 27.08.2015 г. на основании трудового договора и осуществляет свою трудовую функцию в должности воспитателя в дошкольном отделении. 31.08.2021 г. в отношении истца ответчиком был издан приказ N 03- 01/368 об отстранении от работы с 31.08.2021 г. в связи с отсутствием прививки от новой коронавирусной инфекции COVID-19. При этом требования работника об отстранении от работы со стороны должностных лиц, уполномоченных на предъявление таких требования в адрес ответчика не поступало. Ответчик отстранил истца от работы по собственной инициативе, грубым образом нарушив нормы действующего трудового законодательства.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Монахова И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Монаховой И.А. и ее представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Спиряевой Е.А, возражения представителя ответчика по доверенности Кравцова С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.08.2015 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на должность воспитателя в дошкольном отделении.

18.06.2021 года директором ГБОУ Школа N 236 издан приказ "О проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям", в соответствии с которым постановлено всем работникам ГБОУ Школа N236 (п.1.1) предоставить в школу данные о проведении профилактических прививок в срок до 15.07.2021 г. первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 15.08.2021 г. - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации. Предоставить на электронную почту школы в срок до 15.07.2021 г. фото или скан-копию сертификата, подтверждающего прохождение вакцинации первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 15.08.2021 г.- вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (п.1.3). Принять к сведению, что последствиями непрохождения своевременной вакцинации является отстранение работников от работы (недопущения к работе) (без начисления работнику заработной платы) (п.1.4). Действие п.1.2 и п.1.3 настоящего приказа не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции. Наличие противопоказаний к вакцинации должно быть подтверждено медицинским заключением, фото или скан-копию которого необходимо предоставить на электронную почту школы в срок до 15.07.2021 года.

О необходимости вакцинации или предоставления документа, подтверждающего наличие противопоказания для вакцинации истец была уведомлена ответчиком письмом, которое получено истцом 10.08.2021 года.

13.08.2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором сообщила об отказе от участия в вакцинации против новой коронавирусной инфекции.

31.08.2021 года работодателем составлен акт об отказе работника от прохождения профилактической вакцинации против новой коронавирусной инфекции, с которым истец также ознакомиться отказалась.

31.08.2021 года директором ГБОУ Школа N 236 издан приказ N 03-01/368 об отстранении Монаховой И.А. от работы в связи с отсутствием прививки от новой коронавирусной инфекции и отказом от прохождения вакцинации с 31.08.2021 г. до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (до прохождения обязательной вакцинации либо отмены неблагополучной эпидемиологической ситуации в Москве); 31.08.2021 г. истец ознакомлена с приказом, указала о своем несогласии с ним.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17.09.1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 г. N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", обоснованно исходил из того, что трудовая деятельность Монаховой И.А. в образовательном учреждении связана с непосредственным контактом с детьми дошкольного возраста, Монахова И.А. была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, вместе с тем истец отказалась от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представила, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 ТК РФ предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 г. N 1307н). Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

При рассмотрении спора судом учтено, что в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по COVID-19 и продолжающейся угрозой распространения данной инфекции, Главным государственным санитарным врачом по г. Москве принято такое постановление и одной из категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации, определены работники в сфере образования.

В обжалуемом решении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодатель не вправе обязать работников пройти вакцинацию, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, поскольку суд обоснованно исходил из того, что вакцинация является добровольной и работник вправе отказаться от прививки, но с учетом эпидемиологической обстановки и приведенных нормативных актов, отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы. Принимаемые Российской Федерацией профилактические и противоэпидемические меры в рамках предотвращения распространения COVID-19 вызваны особыми обстоятельствами и направлены исключительно во благо сохранения здоровья граждан.

Факт утраты силы постановления главного государственного врача по г. Москве N 1 от 15.06.2021 г. ввиду принятия постановления главного государственного санитарного врача по г. Москве N 3 от 19.10.2021 г, сам по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого истцом приказа N 03-01/368 от 31.08.2021 г. об отстранении от работы, изданного в период действия постановления главного государственного врача по г. Москве N 1 от 15.06.2021 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Монаховой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...

И.А.