Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33-15249/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 3595/2021) по апелляционной жалобе ООО "ТрансВторРесурсы" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

"... О.С.

О.С.

УСТАНОВИЛА:

Потапцева О.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ТрансВторРесурсы", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку трудовой книжки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с дата по дата работала у ответчика в должности специалиста по логистике с заработной платой в размере сумма в месяц. В день увольнения дата ей не была выдана трудовая книжка, которая была получена ею путем почтовой связи дата В связи с невыдачей трудовой книжки истец не имела возможности трудоустроиться. Действия ответчика истец полагает неправомерными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Определением Тимирязевского районного уда г. Москвы от дата производство по делу в части исковых требований Потапцевой О.С. к ООО "ТрансВторРесурсы" об изменении даты увольнения прекращено в связи с отказом от иска в данной части (л.д.89).

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ТрансВторРесурсы" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Потапцева О.С. осуществляла трудовую деятельность в ООО "ТрансВторРесурсы" с дата и дата была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

дата трудовая книжка, направленная ответчиком истцу по почте, была Потапцевой О.С. получена.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работодатель не исполнил вышеизложенные положения закона о своевременном вручении работнику трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения либо отказа от ее получения.

С учетом положений ст. 234 ТК РФ суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки за период с дата по дата и взыскал с ответчика компенсацию за задержку трудовой книжки за 27 раб. дней в размере сумма, исходя из среднедневного заработка в размере сумма, представленного ответчиком (л.д.39).

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно определен период задержки выдачи трудовой книжки, поскольку из материалов дела следует, что дата трудовая книжка в адрес истца ответчиком была направлена, соответственно, с указанной даты работодатель освобождается от материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (л.д.35, 53).

В связи с чем, в данной части судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, и размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с дата по дата включительно составит сумма (сумма x 21 раб. дн. = сумма).

В связи с нарушением указанных прав истца как работника, суд в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся расходы по оплате юридических и нотариальных услуг, основано на положениях ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Применяя положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что задержка выдачи трудовой книжки повлияла на возможность трудоустройства, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что по причине задержки выдачи трудовой книжки истец была лишена возможности встать на регистрационный учет в качестве безработного, что подтверждается соответствующей справкой наименование организации (л.д.82).

В целом доводы апелляционной жалобы фактически дублируют возражения представителя ответчика, высказанные в суде первой инстанции против исковых требований Потапцевой О.С, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по сути сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, а потому поводом к отмене постановленного по делу решения не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года в части взыскания с ООО "ТрансВторРесурсы" в пользу Потапцевой О.С. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, а также размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "ТрансВторРесурсы" в доход бюджета г. Москвы- изменить.

Взыскать с ООО "ТрансВторРесурсы" в пользу Потапцевой О.С. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма

Взыскать с ООО "ТрансВторРесурсы" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТрансВторРесурсы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...