Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 33-15251/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Левиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от09 дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу Смолина Максима Александровича в счет возмещения ущерба сумма, а также расходы по оплате юридических, представительских услуг сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы по оплате экспертных услуг сумма, почтовые расходы сумма

В остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Смолин М.А. обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении материального ущерба в размере сумма, а также судебных расходов, связанных с оплатой экспертных услуг сумма, госпошлины сумма, юридических услуг сумма Требования мотивированы тем, что дата при въезде на платную адрес адрес не доезжая до терминала оплаты, автомобиль марки Форд Эксплорер регистрационный знак ТС принадлежащий истцу под его управлением получил повреждения от удара шлагбаумом в результате его внезапного автоматического срабатывания (опускания); в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения. Оператором платной дороги является наименование организации. Вина оператора выражается в необеспечении безопасности дорожного движения. С целью установления размера причиненного вреда истец организовал проведение автотехнической экспертизы, установившей величину затрат на ремонт (л.д. 4-7).

Истец в суд не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который иск поддержал по основаниям, изложенным в нём, а также в письменных объяснениях (л.д.99-105), дополнив, что шлагбаум на пункте оплаты является элементом обустройства дороги в системе автомобильной дороги, поддержание надлежащего технического состояния и корректной работы оборудования входит в комплекс работ по организации безопасного дорожного движения. Ответственность ответчика наступает в силу ст. 1064 ГК РФ, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное причинителем вреда. Ссылка ответчика на наличие между сторонами заключенного договора на оказание услуг по использованию платной дороги в форме акцепта несостоятельна, поскольку оферта не была доведена до истца (перед въездом на платную дорогу нет сведений о том, что проезд по платной дороге означает заключение договора; нет ссылки о размещении оферты на сайте); договор, на условиях заявленных ответчиком не заключался, в связи с чем оператор платной дороги не может ссылаться на установленные им Правила проезда по платной дороге.

Представитель ответчика по доверенности фио в суд явилась, поддержала возражения на иск (л.д.67, 68), ссылаясь на то, что проезд по автомобильной дороге осуществляется на основании Договора - Правил на оказание услуг по организации проезда по платной Автомобильной адрес на МКАД с федеральной трассы адрес марка автомобиля (соединительная автомобильная дорога от МКАД в районе транспортной развязки с адрес до автомобильной адрес марка автомобиля), установленных оператором, являющихся публичной офертой, принятых пользователями путем присоединения к ним. Для проезда через пропускной пункт и оплаты проезда, пользователь должен руководствоваться в т.ч. информацией дорожных знаков, светофоров и информационных щитов, расположенных над каждым пропускным пунктом, выбирать открытый для движения пропускной пункт с приемлемым для него способом оплаты услуги. Истцом нарушены Правила пользования - осуществлен въезд на полосу оплаты при светофоре, сигнализирующем о закрытии пропускного пункта. Закрытие шлагбаума производится автоматически при установлении отсутствия в определенной зоне транспортных средств. Вред причинен не по вине оператора дороги, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда. Аварийным комиссаром, а также инспектором ДПС были зафиксированы повреждения ЛКП крыши а/ адрес заключение, предоставленное истцом, составлено без участия представителя ответчика, содержит необоснованный перечень повреждений, которые не могли образоваться при опускании шлагбаума, в т.ч. лобовое стекло, пороги и др. Позднее обращение истца с претензией не позволило сохранить данные с камер наблюдения, непосредственно установленных на полосах, видеозаписи с камер общих планов подтверждают нарушения со стороны водителя фио

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что дата при въезде на платную адрес адрес не доезжая до терминала оплаты, автомобиль марки Форд Эксплорер регистрационный знак ТС принадлежащий истцу под его управлением получил повреждения от удара шлагбаумом в результате его внезапного автоматического срабатывания (опускания).

Объяснениями представителей сторон, материалами дела подтверждено, что принадлежащий Смолину М.А. автомобиль марки Форд Эксплорер регистрационный знак ТС был поврежден дата при проезде расположенного на автомобильной дороге пункта взимания платы самопроизвольно сработавшим шлагбаумом (л.д. 14, 60-65).

Ответчик в процессе рассмотрения дела заявил, что повреждение автомобиля имело место в период действия Договора на оказание услуг по организации проезда по платной автомобильной дороге, утвержденного оператором (наименование организации) дата, предусматривающего соблюдение пользователем услуг (водителем) Правил оказания услуг.

Смолин М.А. является потерпевшим в правоотношениях, возникших в следствие причинения вреда в связи с осуществляемой наименование организации деятельностью, сделал выбор в пользу реализации прав, возникающих из правоотношений вследствие причинения вреда, поэтому предъявление им иска о возмещении убытков правомерно.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с Правилами оператор несет ответственность за ненадлежащие оказание услуг в случаях, предусмотренных законодательством РФ и настоящими Правилами (п.13.2); оператор освобождается от ответственности за ненадлежащие оказание услуг в случаях: нарушения пользователем, за исключением льготных, требований п.8, 2 (проезд или попытка проезда без оплаты услуги); нарушения п.9.2 (общих требований и условий проезда); нарушения п. 10.4 (не выполнение указаний аварийного комиссара в части безопасности участников дорожного движения); нарушения постановления Правительства РФ "О правилах дорожного движения"; ДТП не по вине оператора; причинение ущерба пользователю и (или) его имуществу в случае, если надлежащие исполнение услуг оператором оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы; в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

При причинении ущерба пользователю и (или) его имуществу вследствие неоказания услуг в иных случаях, не предусмотренных п.13.2 Правил, оператор несет ответственность при наличии установленной вины оператора.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что данное происшествие произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя (истца), соответственно в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Ответчик утверждал, что истец заехал на полосу пропускного пункта при светофоре сигнализирующем, что пропускной пункт закрыт (Х) и знаке, что въезд запрещен (-), шлагбаум начал закрываться автоматически, когда в зоне видимости оборудования не было транспортных средств.

По видео с камер наблюдения, расположенных на административном здании, просмотр которого осуществлен в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что транспортное средство предположительно истца (гос. рег. знак и марка автомобиля не просматриваются) осуществляло движение через пункт оплаты, при режиме светофора, запрещающем использование данной полосы, при этом а/м передвигался за иными транспортными средствами, движущимися впереди с соблюдением необходимой дистанции. Запрещающие знаки и светофор предположительно (не четкое изображение) имелись и на других полосах для оплаты.

Данное обстоятельство не могло служить основанием для освобождения ответчика в полном объеме от ответственности за причиненный вред. Повреждение автомобиля произведено самопроизвольно сработавшим шлагбаумом. В действиях ответчика имеются все элементы состава, необходимого для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

Ответчик, как лицо ответственное за причинение вреда, не представило достоверных доказательств того, что его вина в причинении вреда отсутствует.

Действия потерпевшего подлежат оценки в позиции положений ст. 1083 ГК РФ (об уменьшении размера вреда).

Вопрос о возмещении вреда решает суд пропорционально степени вины причинителя и потерпевшего. Так, вина потерпевшего может либо повлечь полный отказ в возмещении причиненного ему вреда, либо уменьшить размер возмещения. Не возмещается вред, возникший вследствие умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1083 ГК РФ).

Стоимость восстановительного ремонта ТС согласно экспертного заключения N 5006-ВС-5/21 наименование организации на основании акта осмотра от дата составила сумма (л.д.18-39).

В обоснование возражений относительно стоимости расходов на ремонт, ответчиком допустимых доказательств не предоставлено.

При этом, суд указал, что заслуживает внимание, тот факт, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит указание на то, что ТС получило "механическое повреждение лакокрасочной поверхности крыши"; в приложении к постановлению значится, что повреждены: крыша с левой стороны, крышка багажника (ЛКП), релинги, дверь передняя левая. В экспертном заключении специалистом указывается, что в "целом, все повреждения деталей соответствуют механизму их образования", без обоснования включения в объем необходимых работ и материалов в отношении таких повреждений как: стекло заднее, надпись на двери задка, порог двери левый передний, стоки, боковины и др.

Ввиду отсутствия иных доказательств размера причиненного ущерба, с учетом позиции ВС РФ о том, что суд не вправе отказать в возмещении причиненного имуществу вреда, ссылаясь на недоказанность истцом его размера, суд полагал разумным и подлежащим возмещению ответчиком ущерба в размере сумма, учитывая также действия потерпевшего.

Расходы истца за проведение экспертизы в размере сумма согласно документов (л.д.16, 17), расходы по госпошлине сумма (л.д.9), подлежат возмещению ответчиком в размере пропорциональном размеру удовлетворенного требования (68 % от заявленной суммы) в силу ст. 94, 98 ГПК РФ: сумма и сумма соответственно.

Почтовые расходы истца, связанные с направлением с искового заявления ответчику в размере сумма согласно чека (л.д.11, 12) подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме в соответствии со ст. 98, 131 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Оплата подтверждается чеками на сумму сумма от дата, на сумму10 сумма от дата (л.д.66).

Согласно договора об оказании юридических услуг от дата, заключенного Смолиным М.А. (заказчик) с Якушевым А.А. (исполнитель), последний принял на себя обязательство: подготовить исковое заявление, подать исковое заявление, представлять интересы заказчика в районном суде.

Также, договором предусмотрено, что исполнитель получит исполнительный лист, предъявит его к исполнению.

Стороны самостоятельно пользуются своими процессуальными правами. На момент рассмотрения заявления услуги оказаны не в полном объеме. Кроме того, судом учтено частичное удовлетворение требований, в связи с чем суд полагал возможным к возмещению в качестве юридических расходов взыскать сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: