Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 33-15255/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Менькова А.П. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения от дата, определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Исковые требования Пешкова Алексея Алексеевича к Малынщуку Виктору Афанасьевичу о взыскании ущерба, причиненного заливом, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Малынщука Виктора Афанасьевича в пользу Пешкова Алексея Алексеевича ущерб в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, Взыскать с Малынщука Виктора Афанасьевича в пользу Пешкова Алексея Алексеевича расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Пешков А.А. обратился в суд с иском к ответчику Малынщуку В.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом, возмещении судебных расходов, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Пешкову А.А. на праве личной собственности принадлежит жилое помещение - квартира N 6, расположенная по адресу: адрес. дата в результате залива, имуществу истца был причинен ущерб. Управляющей организацией наименование организации составлен акт о заливе, согласно которому установлено, что залив произошел по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N 9, расположенной выше. Согласно проведенной истцом экспертизы, размер ущерба, причиненного имуществу истца составил сумма, за проведение экспертизы истцом оплачены денежные средства в размере сумма Поскольку в досудебном порядке ответчик требование истца о выплате ущерба не исполнил, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание истец Пешков А.А. не явился, его представитель по доверенности фио явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Малынщук В.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Пешков А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Малынщук В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Малынщука В.А. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности Менькова А.П, представителя ответчика Малынщука В.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Пешкову А.А. на праве личной собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

дата управляющей наименование организации был составлен акт предварительного обследования, согласно которому, установлено, что из вышерасположенной квартиры N 9 произошел залив квартиры N 6 через подвесной потолок.

дата наименование организации также составлен акт, согласно которому залив в квартире N 6 произошел из-за нарушения герметичности душевого уголка в квартире N 9 через плиту перекрытия, в связи с чем, собственнику квартиры N 9 предложено воздержаться от использования душевой кабины до исправления недостатков. При обследовании установлено, что отсутствовала квартирная разводка канализационных труб, которые, должны быть демонтированы под потолком в квартире N 6 (согласно типовому проекту).

Согласно акту обследования наименование организации от дата, установлено, что при вскрытии декоративного короба в квартире N 9 обнаружена течь трубы внутриквартирной разводки горячего водоснабжения в районе перегородки между пастирочной и санузлом. Собственнику квартиры N 9 предложено произвести замену труб трубопровода холодного и горячего водоснабжения.

Для определения суммы ущерба истец обратился в наименование организации, согласно заключению которого N 0010-НС-19, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена в размере сумма, стоимость ущерба, причиненного иному имуществу истца (мебель) составила сумма, за проведение экспертизы истцом оплачено сумма

Судом также установлено, что собственником жилого помещения - квартиры N 9, расположенной по адресу: адрес, является ответчик фио, что не оспорено в ходе судебного разбирательства.

Как указал истец, в добровольном порядке причиненный истцу ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Ответчик, оспаривая сумму ущерба, представил суду рецензию наименование организации N В-1210/7 от дата, согласно выводам которой, экспертиза наименование организации N 0010-НС-19 выполнена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с наличием в деле противоречий, по ходатайству ответчика определением суда от дата по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об относимости обнаруженных у истца повреждений имущества заявленным обстоятельствам залива, а также о стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы поручено наименование организации.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта наименование организации, установлено, что повреждение верхнего шкафа кухонного гарнитура (у фальш-двери) и столешницы, возникла в результате залива, произошедшего в дата, в отношении остальных предметов имущества, предоставленных к осмотру, достоверно установит степень повреждения и период не предоставляется возможным, в связи с произведением ремонтных работ в отношении данного имущества. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 6 расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива, имевшего место в дата, без учета износа, составила сумма Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа не представляется возможным, так как на дату осмотра в квартире частично проведены ремонтные работы. Стоимость восстановительного ремонта имущества в квартире N 6, поврежденного в результате залива, имевшего место в дата, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Оценив заключение судебной экспертизы наименование организации, суд признал его относимым и допустимым доказательством.

Представителем истца в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы для установления стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, расположенному в квартире.

Однако, суд не нашел оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы, поскольку истцом выводы судебной экспертизы, оспорены не были.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064, 1073 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб от залива, имевшего место в дата в размере сумма и исходил из того, что причинение ущерба истцу имело место именно действиями ответчика, что подтверждено актами о заливе, составленными управляющей организацией.

При определении размера ущерба, причиненного квартире истца суд руководствовался заключением наименование организации N 0010-НС-19, представленным истцом, согласно которому размер ущерба определен в размере сумма, поскольку как следует из судебной эксперты наименование организации, установить размер ущерба, причиненного квартире истца, с учетом износа, не представилось возможным, поскольку в квартире истца, произведен частичный ремонт.

При определении ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходил из выводов заключения судебной экспертизы наименование организации, согласно которым стоимость восстановительного ремонта имущества в квартире N 6, поврежденного в результате залива, имевшего место в дата, с учетом износа определена в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба причиненного заливом, имевшим место в дата, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Как усматривается из текста обжалуемого решения, при оценке заключения судебной экспертизы наименование организации суд указал, что оснований не доверять выводам эксперта наименование организации, не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение судебной экспертизы в части размере ущерба, не опровергнуто.

При этом суд указал, что заключении судебной экспертизы наименование организации, в части размера ущерба, причиненного имуществу истца, расположенному в квартире (мебели), может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, суд согласился с вышеназванным заключением судебной экспертизы и принял его в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, в полном объеме, как по сумме ущерба, причиненного квартире истца, так и по сумме ущерба, причиненного имуществу истца (мебели). Между тем, при указании суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца и причиненного квартире истца, суд руководствовался заключением наименование организации N 0010-НС-19, которое оспаривалось ответчиком и опровергалось заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания ущерба в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ подлежит изменению и следует взыскать с Малынщука Виктора Афанасьевича в пользу Пешкова Алексея Алексеевича ущерб в размере сумма, определенный, согласно заключению наименование организации (сумма + сумма), в остальной части решение суда от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, дополнительного решения от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности Менькова А.П. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения от дата, определения об исправлении описки от дата, изменить в части возмещения ущерба.

Взыскать с Малынщука Виктора Афанасьевича в пользу Пешкова Алексея Алексеевича ущерб в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения от дата, определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности Менькова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: