Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 33-15271/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Бреховой С.И., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Гончарук А.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД, ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Банка "СОЮЗ" (АО) к Гончарук А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарук А.Н. в пользу Банка "СОЮЗ" (АО) задолженность по кредитному договору N от ДД, ММ.ГГГГ по состоянию на ДД, ММ.ГГГГ в размере 829 954, 11 руб. - задолженность по основному долгу, задолженность по процентам в размере 202 138, 33 руб, неустойку в общем размере 250 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 635, 21 руб.

В удовлетворении встречного иска Гончарук А.Н. к Банку СОЮЗ (АО) о признании действий незаконными, обязании приостановить исполнение обязательств по кредитному договору, - отказать.

установила:

Банк "СОЮЗ" АО обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Гончарук А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 462 562, 90 руб, госпошлины в размере 15 635, 21 руб, мотивируя тем, что ДД, ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому банк принял на себя обязанность предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере 2 900 000 руб. на срок до 109 месяцев под 17% годовых.

Обязательства по данному договору Банком были исполнены, ответчику предоставлен кредит. Ответчик не выполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего по состоянию на ДД, ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 2 462 562 руб. 90 коп, из них: 829 954 руб. 11 коп. - задолженность по основному долгу, 202 138 руб. 33 коп. - задолженность по процентам, 1 274 270 руб. 79 коп. - нестойка за просрочку основного долга, 156 199 руб. 68 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Ответчик Гончарук А.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Банк "СОЮЗ" АО о признании действий незаконными, обязании приостановить исполнение обязательств по кредитному договору. В обоснование своих требований указала, что ответчиком по встречному иску ей незаконно было отказано в приостановлении исполнения обязательств по кредитному договору на основании ст.6 Закона N106-ФЗ от ДД, ММ.ГГГГ, поскольку требования, направленные ответчику, соответствовали условиям, предусмотренным ч.1 ст.6 Закона N106-ФЗ от 03.04.2020г.

Представитель истца Банк "СОЮЗ" АО по доверенности Галеев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных требований Гончарук А.Н. просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Гончарук А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Стоянова В.Д, который против удовлетворения заявленных требований возражал, встречные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Гончарук А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Гончарук А.Н. по ордеру Стоянова В.Д, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД, ММ.ГГГГ. года стороны заключили кредитный договор N, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит на потребительские цели в сумме 2 900 000 руб. 00 коп, сроком на 120 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются письменными документами.

Как следует из искового заявления, ответчик своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполнила, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности. Денежные средства на счет кредитора до настоящего времени не поступили.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования Банк "СОЮЗ" АО о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

При разрешении встречных исковых требований Гончарук А.Н. о признании незаконными действий банка, выразившихся в отказе в приостановлении исполнения обязательств по кредитному договору, обязании приостановить исполнение обязательств по кредитному договору на 6 месяцев, суд руководствовался следующим.

В обоснование доводов встречного искового заявления Гончарук А.Н. указывала на то, что ею в адрес Банка неоднократно ДД, ММ.ГГГГ, ДД, ММ.ГГГГ, ДД, ММ.ГГГГ, ДД, ММ.ГГГГ, ДД, ММ.ГГГГ. направлялись требования об изменении условий кредитного договора, предусматривающие приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком, однако Банком истцу необоснованно было отказано в удовлетворении данных требований со ссылкой на несоответствие требований ч.1 ст.6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа".

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона N106-ФЗ от 03.04.2020г. заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

- размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020г. N435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств" установлено, что максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, составляет:

-для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица, - 250 тысяч рублей;

-для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются индивидуальные предприниматели, - 300 тысяч рублей;

-для потребительских кредитов (займов), предусматривающих предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, заемщиками по которым являются физические лица, - 100 тысяч рублей;

-для потребительских кредитов на цели приобретения автотранспортных средств с залогом автотранспортного средства - 600 тысяч рублей;

-для кредитов (займов), выданных в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой, - 2 млн. рублей;

-для кредитов (займов), выданных в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой, - 4, 5 млн. рублей для жилых помещений, расположенных на территории г. Москвы;

-для кредитов (займов), выданных в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой, - 3 млн. рублей для жилых помещений, расположенных на территориях Московской области, г. Санкт-Петербурга, а также субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа.

Как следует из материалов дела, обязательства Гончарук А.Н. обеспечены залогом двух земельных участков: земельный участок, расположенный по адресу - АДРЕС, общей площадью 800 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу - АДРЕС, общей площадью 1600 кв.м.

Таким образом, максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому Гончарук А.Н. вправе была обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020г. N435, составляет 2 000 000 руб.

Как усматривается из п.1.1 кредитного договора N от ДД, ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, Гончарук А.Н. был предоставлен кредит в размере 2 900 000 руб, что превышает установленный ст.6 Закона N106-ФЗ от 03.04.2020г. максимальный размер кредитов (займов), по которым предоставляется отсрочка.

На основании изложенного суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, и удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд установил, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД, ММ.ГГГГ составила 2 462 562 руб. 90 коп, из которых 829 954 руб. 11 коп. - задолженность по основному долгу, 202 138 руб. 33 коп. - задолженность по процентам, 1 274 270 руб. 79 коп. - нестойка за просрочку основного долга, 156 199 руб. 68 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд счел достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга и процентов обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате кредитной задолженности, сумму невозвращенного кредита и начисленные проценты за пользование кредитом, правовую природу заявленной неустойки, суд признал требования о взыскании неустойки в пользу истца обоснованными, однако применил в данном случае положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустоек до 250 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с Гончарук А.Н. в пользу банка задолженности по основному долгу в размере 829 954 руб. 11 коп, задолженности по процентам в размере 202 138 руб. 33 коп, а также неустоек в размере 250 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 635, 21 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд первой инстанции не применил положения ч. 1 ст. 7 Закона N106-ФЗ от 03.04.2020г, согласно которым заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства вправе обратиться к кредитору с требованиями о приостановлении исполнения заемщиком своих обязательств, при этом какой-либо максимальной суммой размер кредита не ограничен, поскольку кредитный договор N заключен между АО КБ "СОЮЗ (ОАО) и физическим лицом Гончарук А.Н, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 7 Закона N106-ФЗ от 03.04.2020 г, регулирующих взаимоотношения между кредиторами и заемщиками - субъектами малого и среднего предпринимательства, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не принято во внимание установление Правительском РФ моратория на начисление финансовых санкций для субъектов предпринимательской деятельности не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку кредитные обязательства Гончарук А.Н. возникли из кредитного договора, заключенного ею как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, следовательно, задолженность подлежит взысканию с ответчика как физического лица.

Доводы жалобы о неверном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательств ответчиком был установлен, доказательств обратного представлено не было, а явное снижение или завышение неустойки может привести к нарушению баланса интересов другой стороны, судебная коллегия находит обоснованным размер неустойки, определенный судом первой инстанции с учетом положений ст.333 ГК РФ в сумме 250 000 руб.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД, ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи